Homeopati och djur

Homeopatiförespråkare säger ofta att homeopati fungerar hos djur, och detta ska vara ett argument för att det inte bara kan vara placebo.

Anta att ett djur behandlas med en skvätt rent vatten (ibland kallat homeopatiskt preparat) och sedan under den närmaste tiden tillfrisknar. Att tillfrisknande följer efter en behandling bevisar givetvis inte att behandlingen hade en läkande effekt, många sjukdomstillstånd läker spontant (logiskt felslut av typen post hoc ergo propter hoc). Confirmation bias hjälper till här – detta är när man tenderar komma ihåg när ens egna förutfattade meningar uppfylls men ignorerar när de inte gör det. Djuret fick homeopatiskt preparat och blev friskt, homeopatin läkte djuret. Djuret fick homeopatiskt preparat men blev inte friskt, ja det glöms bort eller bortförklaras. Sådana logiska fel drabbar lätt den som tror på homeopati (inte bara inom djurhomeopati så klart). Anekdotiska bevis är inte pålitliga och har inget bevisvärde.

Vetenskapliga studier skulle däremot kunna designas för att undvika dessa fallgropar, jämförelsegrupper kan användas för att se om det är någon faktisk skillnad mellan behandlingsgrupper.
Finns det studier som visar att veterinärhomeopati hjälper då? Nej, inte några av god kvalitét. Studierna är inte ordentligt blindade. Djuret kanske inte vet vad som är placebo och vad som är det magiska preparatet, men om veterinären och/eller djurägaren vet då? Den homeopatitroende veterinären kan medvetet eller omedvetet på olika sätt behandla djuret som får homeopatimedlet bättre än det som får placebo, och underlätta en läkningsprocess. Veterinären kan också genom sin auktoritet ingjuta en tro hos djurägaren att djuret verkligen får en effektiv behandling och att det faktiskt mår bättre efter behandlingen (placebo effect by proxy).

Det pro-homeopatiska argumentet att homeopati fungerar hos djur är alltså grundlöst. Människors ignorans går alltså ut över djur som saknar möjlighet att själv välja, något som åtminstone vuxna människor kan göra.

Uppdatering 25/10: På bloggen Science-Based Medicine har David Ramey skrivit ett relaterat inlägg med rubriken Is there a Placebo Effect for Animals. Rekommenderas!

About these ads

7 kommentarer till Homeopati och djur

  1. Barbro I skriver:

    Dessa argument faller så klart på sin egen förklaring. Homeopati är en metafysisk terapi som därmed också påverkar individens energistrukturer. När det gäller människan så har vi en naturlig hjälp i vår tankeverksamhet som inom den traditionella skolmedicinen ofta kallas för ”placebo-effekt”. Det är sant och inte något man kan bortse ifrån, men djur har ingen kommunikation med oss männsikor på det sättet och ändå blir de botade från sina åkommor. Förklara det på ett vetenskapligt sätt och då menar jag vetenskapligt som de argument som framförs av honeopatins kritiker. Det blir lite svårt, eller hur?

  2. medvetenskap skriver:

    Varför faller de på sin egna förklaring?

    Du verkar inte läst och förstått min text. Jag förklarade ovan varför dina argument inte håller. Dessutom, kan du lägga fram stöd för att homeopati fungerar hos djur? (eller stöd för att homeopati påverkar ”energistrukturer”, vad nu det är)

  3. medvetenskap skriver:

    Dagens inlägg på Science-based Medicine har rubriken Is there a Placebo Effect for Animals. Där har Barbro en ”vetenskaplig förklaring” på ett ”vetenskapligt sätt”.

    Förutom att tala om en placeboeffekten diskuteras också hur placebo effekt kan induceras hos ägaren, som jag beskrev ovan.

  4. Anebo skriver:

    RKDH – Riksförbundet för klassisk djurhomeopati – håller nu på att sammanställa ca 500 fall där homeopatin hjälpt djur att bli av med sina sjukdomar och problem. Både fall där fel medel först givits och sedan det rätta och fall då det rätta homeopatiska medlet getts till djuret med en gång. Många har först varit hos veterinär och blivit behandlade utan resultat.
    Det är inte lätt att hitta det rätta medlet för olika tillstånd – akuta, kroniska eller konstitutionella – så en utbildning på minst två helårsstudier – inkl veterinärmedicin, djurhomeopati, bokföring och marknadsföring, homeopatisk filosofi, näringslära, praktisk djurlära, etologi och praktiska fall som visar hur man behandlar djur med homeopati – krävs för att bli en bra djurhomeopat.

    Eftersom jag hållit på med klassisk homeopati i 10 år kan jag försäkra att homeopati fungerar under förutsättning att rätt medel ges!

    Det verkar inte som om du själv – vem du nu är – har provat homeopati varken för ditt eventuella djur eller för dig själv.

    Ang placebo vill jag komma med ett exempel av många:

    En djurägare ringer till mig och vill ha hjälp med en 14 år gammal häst med diagnosticerad COPD/kvickdrag dvs kronisk hosta. En veterinär har behandlat hästen i två månader och efter det dömt ut hästen till slakt. Efter en konsultation skickade jag några piller av det medlet som passade för hela hästen dvs mentalt, fysiskt och känslomässigt och hästen slutar hosta. Hästen fick medlet i en äppelbit en gång per dag i tre dagar och märk väl att jag inte träffat varken häst eller ägare. Hur kan detta var placeboeffekt och varför fick inte hästen eller ägaren en placeboeffekt av veterinärens behandling? Behandlingen upprepades efter två månader, då hästen hade hostat till igen. Hästen blev bra och levde i ytterligare 5 år innan den slaktades av andra orsaker.

    Ang vetenskap:

    Den ändrar sig hela tiden och det som var vetenskap för låt oss säga 5 år sedan, är idag många gånger motbevisad av annan forskning och alltså var den inte sann för 5 år sedan, eller hur?! Hur kan man hela tiden vila på vetenskap och såga allt annat? 4 % av universums materia har man idag kartlagt och 96 % vet man inget om! Lite ödmjukhet inför detta okända är på sin plats, tycker jag!

    Om man går till vetenskap för människor så rekommenderar jag dig och andra intresserade att läsa tidsskriften ”2000-talets Vetenskap” som bl a berättar om en avslöjande bok om läkemedelsindustrins mutor och moral… manipulering av forskningsdata i syfte att få ett läkemedel godkänt, mutor av läkare, stödjande av patientorganisationer ekonomiskt, etc. Allt för att få sälja sina preparat till så många som möjligt för att tjäna pengar. Inte egentligen för att hjälpa individer att bli friska. Boken heter ” Piller och profiter” av John Virapen.

    Läs på lite mer och såga inte det du inte har någon kunskap om! Det verkar var okunskap och rädsla som ligger bakom denna häxjakt på ett alternativt verkningsfullt behandlingssätt, som funnits i ca 200 år.

    Mvh H Anebo

  5. Andreas skriver:

    Anebo:

    Att homeopater är ett släkte där vetenskap inte har ett starkt fäste blir ganska självklart när man läser din kommentar. Att vetenskap inte KAN ha ett starkt fäste inom homeopati är en självklarhet eftersom det inte finns några som helst bevis för att behandlingar med vatten fungerar.

    Men det jag vill kommentera är ditt sätt att argumentera som innehåller så många logiska felsteg att det egentligen får samma effekt som en homeopat-kur.

    ”Eftersom jag hållit på med klassisk homeopati i 10 år kan jag försäkra att homeopati fungerar under förutsättning att rätt medel ges!” – Irrelevant! Argument from authority!

    ”Det verkar inte som om du själv – vem du nu är – har provat homeopati varken för ditt eventuella djur eller för dig själv.” – Irrelevant, innehåller flera ologiska argument som inte har någon som helst vikt. Du nämner att universum är outforskat, hur kan du nämna det när du inte forskat i det?

    Den hostande hästen – Anekdotisk bevisföring och dessutom kan hästen ju ha blivit frisk av sig själv och inte av någon behandling.

    Angående vetenskap är det en process och inte en samling konkreta och slutgiltiga resultat. Att vad som tidigare trotts vara sant en dag kan visa sig vara falskt är vetenskapens styrka och inte dess svaghet. Homeopati däremot arbetar åt andra hållet genom att den stått och stampat i samma vattenpöl i 200 år. Borde inte kritiskt granskande forskning hittat NÅGOT bevis för att behandling med vatten fungerar?

    Att hänvisa till en bok om läkemedelsindustrins mutor är också irrelevant och har ingenting med själva effekten av en medicin att göra. Däremot kan man ju ställa frågan vad homeopater faktiskt pysslar med?

    Ditt slutargument att det handlar om en häxjakt på ett behandlingssätt som funnits och fungerat i 200 år är tyvärr också det logiskt felaktigt. Saker är inte bra eller fungerande bara för att dom existerat länge. Personligen är jag inte så sugen på att offra lamm eller äta arsenik och kvicksilver. Den uråldriga teorin om de fyra kroppsvätskorna är ju inte heller precis sann, eller?

    Nej, det vore intressant om du kunde presentera riktiga bevis för din sak istället för att smita runt ämnet genom att försöka dölja det bakom ologiska resonemang, personangrepp och förvillande gester!

  6. medvetenskap skriver:

    Anebo.

    Andreas har redan skrivit en klockren replik, men jag svarar ändå (delvis överlappande).

    ”The plural of anecdotes is not evidence”.
    Det spelar tyvärr ingen roll hur många anekdotiska fall ni samlar ihop. Jag misstänker att dokumentationen ändå är relativt dålig (jmf med rigorösa kliniska studier).
    Anekdoter är på sin höjd hypotesgenererande.
    Ang. häst-anekdoten kan det vara spontan remission, gällande placebo kan det där vara via proxy (som jag beskrev ovan).

    När du säger att vetenskapen motbevisar sig själv fem år senare pekar du på vad egentligen är en styrka i metoden. Utveckling, ny forskning bygger på gammal och modiferar den. Det är inte riktigt sant heller vad du säger, när du säger att forskning ofta visar sig vara fel fem år senare. Ofta är det modifering och förfining av teorier.
    Hur är det med homeopatin? Den teorin formulerades i en för-vetenskaplig tid, präglad av magiskt tänkande. Sedan dess har den inte utvecklats och inte heller lyckats visa på effektivitet.

    Att du har hållit på med homeopati i 10 år bevisar tyvärr ingenting. Men jag har förståelse för att det svider extra hårt med kritik ju mer investerat du har i det.

    Att peka på brister inom läkemedelsindustrin är irrelevant i diskussioner kring huruvida homeopati fungerar eller inte. Men det kan sägas att lkm-industrin säkert mer än gärna skulle få ha lika obefintlig reglering kring sig som homeopatin har.

    Du säger det är okunskap och rädsla som driver kritiken av homeopatin. Jag kallar det medmänsklighet, empati – förhoppningen att människor ska bästa möjliga vård.

  7. Pär Wahlström skriver:

    Jag har träffat många människor som idag är mycket rädda för de syntetiska läkemedel som erbjuds vid sjukdom inom den traditionella vården idag. Även inom den veterinärmedicinska delen. Vad beror det på? Jo, självklart av alla de livsfarliga biverkningar som dessa läkemedel ger. För dig som är kritisk mot detta ställningstagande rekommenderas att läsa FASS.

    Mvh Pär

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 31 andra följare

%d bloggare gillar detta: