Annika Dahlqvist-effekten? Guillaine-Barrés syndrom och vaccin

En gymnasieskola i Värnamo har drabbats av det första kända utbrottet av svininfluensa i Sverige. I Rapport intervjuas bland andra Mattias Anderson, en av skolans elever.

Dahlqvist-effekten?

Han säger sig vara lite rädd för att drabbas, men om vaccination säger han:

Vaccinet är jag också lite rädd för, förlamning och så där babblar dom om… att man kan dö.

Vad Mattias hört talas om är Guillain-Barrés syndrom (GBS). Syndromet är en autoimmun sjukdom där det perifera nervsystemet angrips av vårt immunsystem. GBS kan leda till förlamning, men ca 80% återhämtar sig utan men efter några månader. 5-10% kommer inte att återhämta sig fullständigt, och 2-3% av de drabbade avlider.

GBS orsakas av att immunförsvaret reagerar och mobiliserar sig mot något kroppsfrämmande och sedan av någon anledning även angriper nervvävnad (troligen för att antigenet hos det kroppsfrämmande molekylärt liknar något i nervvävnaden). Det som utlöser detta kan alltså vara en vanlig infektion. Den enskilt vanligaste utlösande faktorn är magsjuke-bakterien Campylobacter jejuni.

GBS kan också i sällsynta fall drabba den som vaccinerats med influensa-vaccin. Vaccin fungerar ju så att det introducerar en liten dos  virus- eller bakterieantigen som aktiverar immunförsvaret. Därför är det inte helt orimligt att sjukdomen kan följa vaccinering, eftersom vaccinationer precis som C. jejuni-infektion aktiverar immunförsvaret.

Men, GBS som följd av influensavaccinering  är mycket sällsynt. Ca 1 på 1 miljon drabbas. Som redan nämnts återhämtar sig ca 80% fullständigt, och 2-3% avlider. Utifrån dessa uppgifter kan vi räkna ut att vi måste vaccinera 50 miljoner människor mot influensa innan vi ser ett enda dödsfall i GBS. I Sverige bor det ca 10 miljoner, och om vi inte vaccineras räknar Smittskyddsinstitutet med 50-60 dödsfall i Sverige (men siffran kan vara för låg; den ärbaserad på tidigare uppgifter på hur Australien drabbats av svininfluensan, men tvärtemot vad man förutsett fortsätter influensan att härja där och dödsfallen är nu uppe i 161).

Om du inte vaccinerar dig är alltså risken att dö minst 250 gånger större än om du vaccinerar dig (utan hänsyn till riskmodifierande faktorer för endera sjukdom). Även om du själv inte tillhör en riskgrupp för influensakomplikationer, och därmed troligen löper väldigt liten risk att allvarligt drabbas,  hindrar vaccinering dig från att sprida influensan till någon som potentiellt hör till en riskgrupp.

Men inslaget i rapport skvallrar om att allmänheten inte riktigt har fått en nyanserad bild. Risken att dö eller förlamas är så otroligt liten att det är rimligare att oroa sig för att dödas av blixten eller en asteroid. Varför våndas då människor av sådana tankar?

En bidragande orsak till det är helt klart att vissa människor ges plats i media för att där med övertygelse baserad på absolut ingenting sprida dynga. På inga hållbara grunder alls tror sig Annika Dahlqvist vara skyddad från influensan. Hon avråder dessutom från vaccination eftersom hon anser att det kan leda till farliga biverkningar. Vad hon bygger det på vet jag inte. Med dessa två budskap uppmuntrar Annika alltså människor att, av allt att döma, försätta sig i större risk än nödvändigt och dessutom att de tillåter sig agera vektor åt viruset (och därmed försätta andra i risk). Solidaritetsargumentet avfärdar hon som absurt. Om vem-som-helst på gatan uttryckte åsikter liknande Annikas vore det väl en sak. Men Annika är läkare och drar sig dessutom inte för att (miss)bruka sin titel. Sällan ser man hennes namn utan att det föregås av eller förknippas med ”doktor”: ”Doktor Dahlqvists blogg”, tre författade böcker med ”doktor Dahlqvist” i titeln, ”fettdoktorn” och på de flesta bilder poserar hon i läkarkläder.

Doktor Dahlqvist

Idag länkar hon på sin blogg till en artikel som tar upp GBS som biverkning av vaccin. ”Svininfluensavaccinet har orsakat 25 dödsfall i USA” lyder den missvisande rubriken på Annikas blogginlägg. Missvisande därför att vad rubriken inte förtäljer är att det handlar om 1976 års vaccinering; inte 2009 års, som man lätt kan tro. Alltså ett helt annat vaccin. Av en idag fortfarande oklar anledning drabbades fler än vanligt av GBS som följd av influensavaccinet 1976. En möjlig förklaring är att vaccinet hade kontaminerats med Campylobacter jejuni, den vanligaste utlösande faktorn av GBS. Sedan 1976 har ingen av de årliga influensavaccinationerna associerats med förhöjda risker för GBS. Att därför anta, som vissa nu gör, att det skulle hända igen nu 2009 är inte rimligt utan bara skrämselpropaganda.

Annika menar att dödsfallen som kommer resultera som en påföljd av influensa är ingenting i ett större perspektiv.  Om de är så obetydliga enligt Annika, varför varnar då hon för vaccinbiverkningar som av allt att döma rimligen bör bedömas som ännu obetydligare? Har Annika något att försvara sin ståndpunkt med? Vad menar Annika på sin blogg när hon skriver att svininfluensavaccinet har orsakat 25 dödsfall i USA, när det handlar om ett 31 år gammalt vaccin? Tar Annika något ansvar för den misstro mot vaccin hon sprider? Hur känner Annika för att Mattias Andersson (mfl) vid eventuell vaccination våndas av tankar på förlamning och kanske död, när det är helt obefogat? Kan Annika redogöra mer detaljerat varför hon anser influensavaccination riskfyllt?
Är det en Annika Dahlqvist-effekt vi ser spår av i rapports inslag?

Referenser:
Lasky et al. N Engl J Med. 1998 Dec 17;339(25):1797-802.
Haber et al. JAMA. 2004 Nov 24;292(20):2478-81.

[ AB, SvD, DN ]

About these ads

75 kommentarer till Annika Dahlqvist-effekten? Guillaine-Barrés syndrom och vaccin

  1. Pekka S skriver:

    Utmärkt inlägg! Klargörande info och bra frågor till Dahlqvist.

  2. Joakim skriver:

    Mycket bra inlägg. Du lär dock inte få något svar av Annika. Hon svarar sällan när hon utsätts för saklig kritik

  3. Andreas skriver:

    Ja, jag instämmer i lovsången.

    Föredömligt skrivet!

  4. Technicolor skriver:

    Ja, det är bara att hålla med föregående talare! Framför allt är det viktigt att lyfta fram jämförelsen mellan riskerna eftersom debatten ofta verkar föras som om det inte finns någon motpol av dödsfall i influensa att väga mot den minimalt ökade risken vid vaccinering.

  5. [...] Istället för att vi ägnar ännu mer energi åt att bemöta Dahlqvistskans skrämselpropaganda hänvisas läsarna helt sonika till Medvetenskap som tar sig an detta: Annika Dahlqvist-effekten? Guillaine-Barrés syndrom och vaccin. [...]

  6. Ankie skriver:

    Det finns också en del som är rädda för att vaccinet innehåller kvicksilver.
    Jag läste att mängden i vaccinet motsvarar att man äter ½ insjöfisk.
    Och att det är tillsatt enbart för att döda ev. bakterier i sprutan, eller om det var i själva medlet i vaccinet?

    Är jättechockad och blir mer och mer förundrad då jag läser hennes konstiga påståenden , det ena tvärsäkrare än det andra.

    Känner tyvärr igen det ”dimmiga sättet” att argumentera, från den mycket infekterade ADHD-debatten med bl.a scientologer och alternativmedicinskt intresserade.

    Scientologer har vad jag förstår(?!)
    pippi på att inneha dolda agendor (t,ex narconon som bara ska verka utåt att vara rehab av missbrukare) och erkänner då inte att de har sin tro, som handlar mycket om sjukdomar , speciellt då psykiatriska diagnoser, att de kan botas ,enkelt, med t.ex vitaminer och deras kurser som är rätt så dyra.

    -Kan några av LCHF-förespråkarna ha nån slags koppling här tro?
    m.a.o
    -Är agendan egentligen propaganda för att misstro sjukvården och börja anamma det dom tror på i stället?
    De vet ju att sjuka människor kan vara ”försvagade” psykiskt och är lätta att värva som medlemmar?
    Liksom även psykiatriskt drabbade kan vara det, menar jag.

    Ursäkta att jag konspirationsteoritiserar efter ditt klargörande inlägg.;)
    Det var ruskigt bra skrivet av dig!!!!

  7. [...] ifrågasättandet inte gör annat än att stödja sådana som Annika Dahlqvists vämjeliga soppa av anekdoter och hopblandning av relevanta och icke relavanta fakta önskar jag [...]

  8. medvetenskap skriver:

    … jisses ja. Jag trodde faktiskt att all kritik, som är ganska specifik och tydlig, skulle kunna tränga in och sätta igång ett resonerande. Tydligen inte.

    Jag tycker det är märkligt att vaccinfrågan har dykt upp i LCHF-lägret. Redan innan Annika uttalade sig hade det börjat dyka upp vaccin-kritiska artiklar på LCHF.se. Va hade de där att göra undrade jag?

    Men förklaringen finns nog i att LCHF, framför allt i dess tidigare mer underground-stadie, har närts och påhejats väldigt mycket från alternativlägren (de som tror på ett ”alternativ” tenderar ju att promota andra också). Relationen med pseudoblaskan ”2000-talets vetenskap” är ett exempel. Många av kommentatorerna i Annikas blogg är därför lite av ”dissidents” rent allmänt. Jag har läst bloggen från och till under ganska många år, och mycket galet har man läst där.

  9. medvetenskap skriver:

    Joakim, svar brukar man få. Men nej inte sakliga svar som i att man får svar på frågorna som ställts.

    Ankie, precis vad jag tänkte när jag läste några av bloggkommentarerna ang kvicksilver i vaccinet. Man undrar om de här personerna äter fisk?

  10. Technicolor skriver:

    Pekka: OMFG! Ja, det var ju bara det som fattades!

    Medvetenskap: Hon har under de senaste veckorna i praktiken gjort sitt bästa för att fjärma sig från seriösa hälsoaktörer och forskare till fördel för en retorik och inställning till vetenskap som säkert ger henne många fans utanför ”skolmedicinen”. Med tanke på hur snabbt hon bränner broar har hon snart bara stöd i alternativmedicinska kretsar.

  11. Mattias skriver:

    Pekka: OMG. Hon har ju fullständigt flippat i och med svininfluensan. Nu är hon en konspirationsteoretiker ut i fingerspetsarna.

  12. Helena Palena skriver:

    Tur att vi har såna som går emot det rådande. Hört talas om kvicksilver och squalen – hajleverolja – som också finns i vaccinet vi ska pumpa in i alla. Tycker du ska läsa på. Du verkar okunnig om riskerna. Läs Stig Olsson och Björn Hammarskjöld på Newsmill. Du kan även läsa mitt sista inlägg om min medverkan i Debatt.

  13. vindobonas skriver:

    Intressant att big pharma nu varnar för fiskleverkapslar. Hmm nu måste vi passa oss!

  14. [...] Inger Atterstam skriver idag i DN om skrämselpropagandan och konspirationsteorierna kring influensavaccinet. Hon tar upp squalen, och även farhågorna kring Guillaine-Barré som jag skrev om senast. [...]

  15. medvetenskap skriver:

    Helena – se nytt inlägg.

  16. Bo Zackrisson skriver:

    Här frodas konspirationsteorierna friskt må jag säga. Den hemska alternativrörelsen med 2000-Talets Vetenskap i spetsen ligger bakom antivaccinkampanjen. Jo, jo. Medvetenskap, Tankebrott och Orsakverkan som svenska motsvarigheter till konspirationsteoretiker som Alex Jones och David Icke?
    Sug på den :-)

  17. medvetenskap skriver:

    David Icke? Huvva … snyggt försök Bosse :)

  18. Fingal skriver:

    Underbart skrivet! Hörde nämnda doktor tala vid ett tillfälle och det är i stort sett så att om man byter ut ordet ”etablissemanget” mot ”vatikanen” och ”kostexperter” mot ”katolska präster” så har jag en bok av dan brown. Fantastiskt välskrivet, medvetenskap läggs genast till som favorit. Blir även spännande att se när fanatikerna inom lchf-genren börjar kommentera här, de tycks inte ha så mycket annat för sig än att blogga och skriva kommentarer.

  19. Pekka S skriver:

    Jag tror att forskare på 2000-Talets Vetenskap i själva verket har skapat svininfluensaviruset och sett till att den endast kan behandlas med kollidalt silver, lchf, kokosnötsolja och zappers ;)

  20. medvetenskap skriver:

    Såg först nu att Steve Novella också har bloggat om GBS och vaccin

  21. Nilla skriver:

    Har läst era kommentarer och inlägget.

    Jag anser att det finns inget som är svart eller vitt. Så enkelt är det oftast inte.
    Men sjukvården vet och kan inte alltid bäst.

    Läste nyss denna artikel:

    Vi vet också att vaccinet mot den nya influensan innehåller thiomersal (kvicksilver) som konserveringsmedel. 5 µg thiomersal eller 2,5 µg rent kvicksilver eller 7 500 biljoner kvicksilveratomer (7,5×1015) per dos vaccin. 200-400 kvicksilveratomer per cell i en vuxen människas kropp.

    Enligt senaste innehållsförteckning innehåller vaccinet också squalen eller hajleverolja som tillsammans med thiomersalet utgör förstärkare av antikroppsproduktionen mot influensaviruset.

    Squalen anses vara ett bra antioxidationsmedel om vi äter det. Injicerar vi squalen så bildar vi antikroppar mot squalen, det innebär att vi får ett immunförsvar som vill förstöra squalen som finns normalt i våra cellmembraner. Det kan vara skadligt om vi har antikroppar mot våra egna cellmembraner.

    Nu förstår jag varför läkemedelsbolagen har begärt och fått en friskrivning från alla eventuella biverkningar och skador orsakade av vaccinet

    Skrivet av en annan läkare. Inte Annika.

    Även flera Naturläkare rekomenderar att inte vaccinera sig med detta vaccin.

    Jag undrar. varför ska man utsätta kroppen för något som kan vara skadligt om inte influensan är direkt farligare än annan influensa?
    De flesta verkar klara den bra.

    Frågan är om man har hunnit forska tillräckligt om detta vaccin och hur det påverkar våra kroppar??

    Sen behöver man faktiskt oberoende forskning som stämmer med verkligheten som Annika skriver/säger, inte köpt som inte alltid stämmer.

    Och vem har någonsin sagt att vi behöver kolhydrater för människokroppen. visst vi tycker att det är gott och får energi av det. Men är vår kropp gjord för att leva av sån här föda.
    Hundar, katter, kor osv ska ha viss föda för att må bra och få vara så friskla som möjligt, men vi människor tycks kunna äta vad som helst bara vi tycker att det är gott. Mår vi bra av det och håller oss friska??

    Tänk efter lite..

    Vad och hur levde människan från början??
    Och då menar jag inte den tiden vi levt.

    Är vi friskare nu när vi äter och lever som vi gör?

    Knappast…

  22. medvetenskap skriver:

    Nilla,

    Björn Hammarskjölds skriverier (som du citerar) angående squalen har redan kommenterats i ett annan inlägg här. Kvicksilver har orsakverkan skrivit bra om. Björns påståenden är obevisade.

    Är vaccinet farligare än influensan? Ptja den som tror på den konspiratoriska ogrundade propagandan som sprids på internet. Men ser man till bevisen finns det ingen anledning tro det. Men om massvaccination är rätt eller inte är en fråga jag inte tar ställning till.

  23. Andreas Anundi skriver:

    Nilla skrev:

    Vad och hur levde människan från början??
    Och då menar jag inte den tiden vi levt.

    Är vi friskare nu när vi äter och lever som vi gör?

    Vad menar du från början? Menar du innan ”vi” blev Homo Sapiens? Eller menar du i en forntid då sjukdomar och andra faror härjade helt fritt och ”vi” inte hade något sätt att förhindra dem?

    Menar du då medellivslängden var dryga 30 år, eller kanske rentav i kring 40 år?

    Ser man till medellivslängden i dag är den högre än någonsin, och med det följer att fler sjukdomar drabbar människor av ren automatik eftersom vi lever längre. Dessutom har också folkhälsan förbättrats drastiskt, det är ett trivialt faktum. Fler sjukdomar upptäcks och behandlas mer effektivt (och överhuvudtaget) än någonsin.

    Men du kanske har andra definitioner på medellivslängd och andra mått på hälsa?

  24. AnnA skriver:

    ” Tar Annika något ansvar för den misstro mot vaccin hon sprider?”

    Med den frågan säger du att vaccinet inte bör/skall/får ifrågasättas överhuvudtaget. Att vi ska gapa och svälja den information samhället ger oss – och aldrig ifrågasätta. Alternativt att den som dristas lufta sin kritiska inställning offentligt mot svininfluensavaccinet, ska ha mer forskning bakom sina uttalanden än vaccintillverkarna behöver ha bakom sina sprutor.

    ”Annika Dahlqvist-effekten” är – tro det eller ej – ett uttryck för vad en stor del av svenska folket tycker, även om dessa åsikter sällan eller aldrig ges plats i media. Visst är det skrämmande? Människor som tänker själva och som inte håller tyst.

    När det handlar om ansvar är frågan snarare vilket ansvar stationär vaccinationspersonal tar för de eventuella biverkningar vaccintagaren får. Vaccintillverkare VET vi ju redan vilket ansvar de tar: Inget alls! Vilket är tämligen motsägelsefullt om nu riskerna för allvarliga biverkningar är ”lika små som att träffas av blixten eller en asteroid”.

    Vilka tar ansvar istället för vaccintillverkarna? Staten? Respektive Landsting?
    Eller behövs ett ansvar inte tas för det här vaccinet, på samma till synes ”självklara” vis som det inte ska ifrågasättas?

    ” Vad menar Annika på sin blogg när hon skriver att svininfluensavaccinet har orsakat 25 dödsfall i USA, när det handlar om ett 31 år gammalt vaccin?”

    Så det faktum att ett tidigare vaccin mot liknande influensa dödade 25 personer då det begav sig för 31 år sen, får inga varningsklockor att ringa angående riskerna detta vaccin kan ha? I synnerhet – upprepningsvis – med tanke på att tillverkarna inte ansvarar för skador eller dödsfall i samband med det?

    Hur korttänkt får man vara?

  25. Ankie skriver:

    citat i citatet””
    ” Tar Annika något ansvar för den misstro mot vaccin hon sprider?”

    Med den frågan säger du att vaccinet inte bör/skall/får ifrågasättas överhuvudtaget.
    ””
    ”slut citaten”
    Hur kan du dra en sån slutsats att det sägs om ett påstående om att hon sprider misstro mot vaccinet, när det är uppenbart att hon , utom allt tvivel gör det i sina uttalanden och texter?

    Skillnaden mellan att kritiskt ifrågasätta och att uttala sig via tvärsäkra påståenden, alternativt insuniera att man har nån form av information som pekar i en viss rikting med i sina påståenden är JÄTTESTORT när man tänkar och uttalar sig.
    FRÅGA-PÅSTÅENDE. Ni förstår väl skillnaden här hoppas jag?

    Ingen debattör, vad jag har sett ,tycker illa om frågor.
    Inga frågor är dumma och det är väldigt viktigt att man, särskilt när man har stora kunskapsluckor , ska våga fråga utan att behöva höra att ens frågor är dumma.

    Nu förväntar vi oss nog att Annika Dahlkvist är så pass utbildad och kunnig, att hon inte skulle få för sig att påstå saker som inte har en gedigen grund, men sen ser man att hon gör det ändå , påstår saker utan en bred , gedigen faktagrund och det är DET många skeptiker till hennes uttalanden både i frågasätter och lämnar svar på och med bevis för motsatsen.

    Egentligen är det också väldigt modigt att ,trots att man vet om att man får hennes , många är ni inne på hennes blogg t.ex och få av oss som sticker upp och svarar emot , anhängare och andra emot sig och man kan få kommentarer som att man inte tycker om kritik av etablessimanget medicinindustrin, fastän sanningen är den att all kritik är välkommen så länge den ställs med fog och att påståendena är väl rotade ibland gemene vetenskapsman/kvinnor, lekmän (*att påstå något, det är när man säger att saker tvärsäkert *är* på ett visst sätt)

    När man frågar, så finns ingen säkerhet , alltså man behöver inte vara säker för att få lov att fråga ,men vara helt säker innan man ger sig på att påstå saker .
    DÅ behöver man vara säker. Annars är det just bara en fråga och vem som helst kan svara på den och beroende på vad den som frågar har för krav på säkerställda data , blir den nöjd eller inte nöjd med svaret.

    En del nöjer sig nämligen med att få svar om att de ska akta sig för att inte vara kritiska emot de köpta dietisterna, livmedelsverk m.m Det garanterar tydligen att man är rätt ute i sitt tyckande och kan ta ställning för eller emot att vaccinera sig t.ex:-(

    Bara man är högljutt emot dessa så är man samtidigt en duktig kritiker..*ironi*

    Jag ser det som att detta fungerar från dem/oss som ifrågasätter Annikas påståenden, men inte lika fungerande från de som anammar det hon påstår.

    Orättvisa anklagelser kommer hela tiden mot oss som ifrågasätter och påstår saker från den andra åsiktsidan m.a.o
    Själv börjar jag bli rädd för att fråga och påstå eftersom jag blir refuserad om jag ger någon ett bra recept på LCHF-bröd eller om jag säger att jag inte tror på strikt LCHF.

    Jag vågar snart inte skriva inläggskommentarer nånstans, men här känns det lite tryggare då vi är väl 50% – 50 % från bägge hållen?! Man kan räkna med att bli försvarad mot orättvisa omdömen ang det man skriver.

    Tycker det är för djävligt att många personer, nu inte tänker vaccinera sig då de tror att det är så mycket farligare än vad det är och därmed kommer fler att bli skadade, genom att smittas.

    Vidhåller dock att är man osäker så ska man inte få skit för att man inte vill vaccinera sig.
    Synd bara att folk behöver känna så ch förmodligen fattar de felaktigt beslut på grund av påståenden som haltar.:-(

    Och om man inte förstår att 1975 års vaccin av annan annan sort inte kan jämföras med nytt orövat vaccin mot en helt ny sjukdom, så behöver man lära sig att dra slutsatser. Hur man gör från A till Ö.

    Tack för orden, dom många om ni orkat läsa ända hit!;)

  26. Bibbi B skriver:

    Det finns många självutnämnda experter. Jag är inte en av dem, bara en som reklekterar. Jag bedömmer att det Annika Dahlgren säger är intelligent, trovärdigt och till nytta för hela mänskligheten.
    Det finns andra åsikter än den som framförs här ovan.
    Läs och bedöm själv!!

    Ett bra exempel=

    http://www.sourze.se/L%c3%a5t_oss_inte_bli_skr%c3%a4mda_10686001.asp

  27. AnnA skriver:

    Hej Ankie

    ”Hur kan du dra en sån slutsats att det sägs om ett påstående om att hon sprider misstro mot vaccinet, när det är uppenbart att hon , utom allt tvivel gör det i sina uttalanden och texter?”

    Frågan är snarare om man genom att hävda sin ståndpunkt måste ta ansvar för den kritik som kan komma att riktas mot ett annars vedertaget faktum. Min tolkning är att A.D. helt enkelt uppmanar människor att tänka själva, och för att det ska vara möjligt ska frågeställningar kunna belysas från olika håll.

    ”Skillnaden mellan att kritiskt ifrågasätta och att uttala sig via tvärsäkra påståenden, alternativt insuniera att man har nån form av information som pekar i en viss rikting med i sina påståenden är JÄTTESTORT när man tänkar och uttalar sig.”

    Människor ÄR i regel tvärsäkra på sin sak oavsett vad det handlar om, vad de har på fötterna – eller för den delen huruvida de har läkarlegitimation eller inte. Skillnaden.. handlar mer om vilka som enligt etablissemangets regler ”har mandat att säga sin mening” (och vilka som inte har det). Det är fortfarande vårt eget ansvar att ta reda på hur det som sägs, skrivs och uttrycks stämmer överens med vår egen individuella uppfattning om saken i fråga, och att gå vidare med det stundtals ganska svåra arbetet med att ta reda på hur det verkligen förhåller sig.

    ”Tycker det är för djävligt att många personer, nu inte tänker vaccinera sig då de tror att det är så mycket farligare än vad det är och därmed kommer fler att bli skadade, genom att smittas.”

    Det är din personliga åsikt och den har du rätt att ha. Jag frågar dig heller inte om du tar ansvar för att du ganska tvärsäkert påstår ATT:

    * ”Människor tror vaccinet är farligare än det är.”
    * ”Fler kommer att bli skadade genom smitta.”
    * ”Folk fattar felaktiga beslut.”
    * ”Kritik mot influensan och dess vaccin haltar.”

    Däremot frågar jag dig följande:

    1) Är vaccinet ofarligt enligt ditt sätt att se det?
    2) Vad tror du att smitta leder till för skador?
    3) Anser du att hela befolkningen i Sverige borde vaccinera sig?
    4) På vilket sätt haltar kritiken mot vaccinet och förfarandet kring influensan?

    ”Och om man inte förstår att 1975 års vaccin av annan annan sort inte kan jämföras med nytt orövat vaccin mot en helt ny sjukdom, så behöver man lära sig att dra slutsatser. Hur man gör från A till Ö.”

    Jag gissar att du menar oprövat vaccin (?) ..och blotta tanken på att ÅTERIGEN klanta till det med oprövade eller icke tillräckligt beprövade vaccin gör att jämförelsen är given. Eftersom det handlar om FÖRFARINGSSÄTT och ANSVAR.

    Mvh AnnA

  28. Ankie skriver:

    Vet inte om du menar detta jag skrev:
    [CITAT]
    ”Tycker det är för djävligt att många personer, nu inte tänker vaccinera sig då de tror att det är så mycket farligare än vad det är och därmed kommer fler att bli skadade, genom att smittas.”
    [SLUT CITAT]

    Det är ju faktiskt inte min åsikt, utan det är kunskap, fakta och bara en liten osäkerhetsfakor kan göra att det skulle bli tvärtom.
    HÖG SANNONLIKHET att mitt påstående har täckning finns.
    Det är STOR skillnad på att värdera fakta och att därmed tycka saker, mot att påstå saker som kan ha liten eller hög sannolikhet.
    Om jag säger att himlen är blå så är det med högsannolikhet så, och det vet vi , dom flesta att vi är överens om att färgen på himlen skall heta *blå*.

    Egentligen kan du inte vara 100 % säker på någonting, eftersom det mesta går att värdera och tycka saker om.
    Men var nu lite hederlig emot mig och erkänn att det kan bli följdsjukdomar som kan ta livet av folk som bl.a har astma , diabetes, kärlsjukdomar , försvagat immunförsvar m.m och att man kan bli t.ex döv som en bieffekt av att få influensa om man har kronisk öroninflammation t.ex.

    Jag blev inlagd 2 veckor när Honkong-influensan härjade , enbart för att rädda mina öron från att bli döva:-(
    Som astmatiker blev jag jättesjuk och astmasprejerna räckte inte sist jag hade influensaliknande symptom.
    Och en gång höll jag på att dö p.g.a okänd diabetes och annan sjukdom, när jag fick streptokocksjukdom.
    Hamnade nästan i chock den gånge då jag inte tålde feberhöjning som kom hastigt:-(

    FRÅGA: Hur vet du det du vet? Redovisar du dina ursprungskällor så ska jag också leta reda på mina om vi så får skriva varsin doktorsavhandling på kuppen.
    Det är SÅ jäkla lätt att svara på påståenden med att den andre ska leta reda på stora studier, när man sen tycker att t.ex Annika Dahlkvist ska komma undan med att bara redovisa några få ursprungskällor.

    Ju fler studer och ju fler STÖRRE studier som finns, desto KRAFTIGARE SANNINGSHALT kan man räkna med , och åtminstone att det ska stämma med vad man har i facit i sin hand.

    Du skriver att alla människor uttaar sig tvärsäkert vare sig dom vet eller inte vet att det dom säger stämmer.
    Well!
    Har nyheter till dig.
    I den inellektuella vetenskapliga världen gör man inte så och undviker att göra så speciellt då man utfrågas när man skrivit rapporter, uppsatser i olika ämnen.

    Det är oerhört viktigt att förstå att tyckande, aldrig kan bli vetenskap som sen ska styra människors val. Inte ens vetande ska styra människors val och därför tvingar t.ex inte myndigheterna på alla att vaccinera sig, då AD slåss för nåt som faktiskt redan existerar=rätten att avstå vaccination.

    Det är också helt okej att hon tycker att man inte ska behöva skämmas för att man inte vill vaccinera sig.
    Fine! Så tycker jag och säkert närmare 100% av oss som debatterar ämnet vaccinering.

    Det hon gör, som går utöver detta är att sprida misstro och det är inte okej på den lilla konstiga faktabas hon har redovisat anser jag.

    FACIT har jag på att man kan bli fruktansvärt sjuk av pandemier.
    Har du något annat facit kanske?

    Anna! skriver [CITAT]
    Det är din personliga åsikt och den har du rätt att ha. Jag frågar dig heller inte om du tar ansvar för att du ganska tvärsäkert påstår ATT:

    -Svarar emmellan dina rader nedan_:

    * ”Människor tror vaccinet är farligare än det är.”
    SVART:
    Ja! Det är nog nära på 99% chans att jag har rätt i det påståendet. Får väl göra enkäter på stan, forska i 9 år om du ska tro mig. Fastän intervjuer på stan har ju tv redan gjort och där var dom skitskraja en hel del av de intervjuvade för t.ex kvicksilver.

    * ”Fler kommer att bli skadade genom smitta.”
    SVAR:
    Se facit av tidigare pandemier och läs en gång till om hur sjuk jag själv blivit förut. Annika tycker jag att egna erfarenheter är bevis nog så bra som annat.*ironi*

    * ”Folk fattar felaktiga beslut.”
    SVAR:
    Ja ! Det gör man när man känner misstro.
    Det finns bevis för också om man letar.
    Ska jag forska i 10 år för att få uttala mig hyfsat säkert på den punkten också eller?
    Jag lägger ingen värdering i det här, med undantag för att i är överens om att när man är jättesjuk så går det att definiera genom de överenskommelser man har inom vetenskapen, sjukvården för att sätta skalan dödssjuk, handikappad för livet m.m.

    * ”Kritik mot influensan och dess vaccin haltar.”
    SVAR:
    Ja verkligen! Det är skrämselpropaganda om halten kvicksilver som finns i medlet och om hur farligt ett oprövat vaccin ska vara och att man kan få Guillian Barres syndrom (en typ av förlamning som man kan repa sig i från med tiden)

    Däremot frågar jag dig följande:

    1) Är vaccinet ofarligt enligt ditt sätt att se det?
    SVAR: Jag uppskattar vaccinets framtida eventuella farlighet till ca 4 % om jag ska höfta till det.
    MEN den individen som får otäcka reaktioner tycker nog att det är hemskt så egentligen ska väl 0 personer behöva lida.
    FRÅGA: Tycker inte du det?
    Likdant så tycker jag att 0 personer ska bli sjuka och dö till följd utav influensan, men man kan inte få allt man vill tyvärr och måste göra en stor avvägning här.
    2) Vad tror du att smitta leder till för skador?

    SVAR: Jag har redan skrivit vad influensa kan göra med oss som har astma, öronproblem, lungproblem, diabetes, och det är ju följdsjukdomarna som är farliga och inte att ha själva influensasymptomen med hög feber, värk i kroppen.

    3) Anser du att hela befolkningen i Sverige borde vaccinera sig?
    SVAR: Nej! De som inte vill ska slippa så klart.

    4) På vilket sätt haltar kritiken mot vaccinet och förfarandet kring influensan?

    SVAR:
    Ta t.ex skräcken för kvicksilvret. Det som, per spruta, motsvarar ½ halv insjöfisk är lika ”farlig att äta”.
    Att tro att influensan inte ÄR/KAN BLI så utbredd är för tidigt att dra nån slutsats om, eftersom antalet sjuka ökar långsamt i hela världen, men takten är stadig och gissningsvis kulminerar detta kring jul-nyår och sen kan den blir riktigt elak fram på vårkanten, i en andra våg med ett aggressivt smittande virus. (Det sistnmämnda hoppas de ju nu att det inte ska ske, och att vi slipper vaccinera oss 2 ggr.)

    Få fall i dag. Det är inget BEVIS för att den inte kommer komma, bara för att den ännu inte satt fart.
    Detta sägs BERO PÅ -varma vädret- eftersom att partiklarna som smittar via hosta , nysningar inte sprider sig så lätt. Är liksom trögflytande i värmen.
    KYLA ÄR MYCKET FARLIGARE och banar väg för att man hostar i väg virus flera meter med ett jättetryck, som det är i hosta. Tro mig. Min pappa dog av att ha hostat kraftigt i 16 år. Sådan *kasta-i-väg-styrka* besitter även en nysning.
    Viruspartiklarna blir ,dessutom, mindre och stannar kvar i dropparna och är liksom jättelätta att katapulta i väg, men i värme går allt mkt sakta och dom är större och faller till marken där dom inte överlever särdeles länge.
    I varmt väder är vi ju ute mer och i kallt väder trängs vi mer inomhus tätt tätt.

    1-Tvätta händerna och vaccinera sig och stanna hemma om man blir sjuk är de bästa råden.
    2-Näst bäst är att stanna hemma tvätta händerna och inte vaccinera sig.

    Argument för att friska ska få ett bättre immunförsvar (vilket säkert är sant) av att genomgå influensa, ska vägas mot de sjuka som inte kan få samma braiga effekt genom att genomgå en influensa.

    DESSUTOM spekulerar både du och jag eftersom denna influensan är helt NY.

    Jag hade *Hong-konginfluensan* och min pappa hade *asiaten* och senaste vetenskapliga stödet är inte heltäckande för att vi ska ha nån motståndskraft, på grund av att ha genomlidigt detta. Men hoppas kan man ju ändå och det gör jag.

    Gamla influensorna som man har haft kan ju skydda, vad jag har fattat det som.

    Det är större chans att man nästan utplånar smittorisken med bred befolkning som vaccinerat sig än om de flesta friska smittspridarna+ de sjuka smittspridarna låter bli att vaccinera sig.

    Fler sjuka kan då , liksom de som är friska klara sig m.a.o.

    SLUT CITAT, mina svar inuti ditt CITAT)

    Till sist. ”Oprövat vaccin” har ju bedömts i nuläget som okej och jag får väl leta reda på varöfr dom inte tror att det är skadligt de som ska vaccinera. Det vet jag inte.

    Att dra slutsatser om att det är samma risk som 1975 är fortfarande fel, eftersom det inte är samma ämnen vi pratar om.

    Allt är ju kemi egentligen , ända ner på atomnivå, och lite längre än 1975 vill jag tro att vi har kommit, men man vet ju aldrig.

    Ber om ursäkt!! Om nåt av det jag har skrivet är felstavat eller oläsbart, men det är svårt att överblicka när man inte ser hela formuläret.

  29. Ankie skriver:

    En grej till.
    AnnA skriver:
    [CITAT]Det är din personliga åsikt och den har du rätt att ha. Jag frågar dig heller inte om du tar ansvar för att du ganska tvärsäkert påstår [SLUT CITAT]

    Men herregud! Jag har inte den verkshöjden att andra drar slutsatser och påveras av vad jag säger som vanlig funktionshindrad människa.
    Menar du verkligen att jag ska vara tacksam för att du låter mig slippa stå till svarsf för det jag skriver och påstår?
    Att sånt jag som lekman, säger har samma ”vårdtyngd” som det som en UTBILDAD läkares?

    Det är väl DET som är problemet med S.K *pseutovetenskap* (läs , de som ”tänker själva och drar slutsatser utan ”tråkig” bevisföring eller tidskrävande utbildning, kunskap påstår saker som inte är undersökta utan nåt de bara har på känn som -tänk-om-det-är-så-här-istället?)
    att den inte kräver ansvar från rätt håll. D.V.S både utbildade och outbildade, erfarna, oerfarna forskare, Nädå! *pseudo-folk* tycks funka som att bara någon säger emot det en större mängd människor, tror sig veta, så kan det ligga nåt i kritiken?

    Aaahggg! Hatar sånt kvacksalveri:-// då det drabbar folk som blir misstroende och slutar försöka att bli friska utan i stället äter sjögräs till kaffet som nån form av medicin. *ironiserar*.

    Sjögräs är/består kemiska beståndsdelar som jag tror är oprövade som verksamt medicin, men jag kan ju ha fel som inte vågat injecera sjögräs?? *kraftig ironi*

    Kvacksalvarnas argument är ofta att men svarar: *-du- har- ju -inte -provat -ännu,- så -då -vet -du -inte -fegis.*

    Det ligger en kollosal *gravad hund* här .som han sa som snodde en doktorshatt.

    EXAKT VAD är det som gör att utbildat folk börjar uttrycka tankar som bara de som är okunniga och kvacksalvare brukar hysa och villigt sprida för dom kan ju tjäna en hacka (på t.ex omega3 och vitaminer och kalciumtabletter mm) och en del är misstroende mot allt utom naturmedel?????

    Liksom vaccinte vi pratar om är oprövat så är alternativ medicin många många ggr helt obeprövade.
    Men det skriks ut i etern att vi ska bota oss själva med att bli immuna och käka naturmedel.

    -VARFÖR är man inte mer självkritiskt?
    Jo! Därför att man projjicerar och tror att vetenskapen är behäftad med samma mekanismer som man själv styrs av och ligger bakom att man gör så själv som man påstår om andra, att de är okritiska och omedvetna om vem som vill tjäna pengar:-(

    Morrar nästan nu , så jag säger. Over and out!

  30. AnnA skriver:

    Hmm..

    Så din åsikt om att det är …”för djävligt”… att många inte kommer att vaccinera sig p.g.a. att de tror vaccinet är farligare …”än vad det är”… är i själva verket inte din åsikt alls, utan snarare:

    ”Kunskap, Fakta ..och bara en liiiten osäkerhetsfaktor..”

    Jag är inte intresserad av hårklyveri i diskussioner, utan av att få människor att tänka på egen hand. Annika Dahlqvist skapar reaktioner, och det är snarare såna vi behöver än skarpt vinklade åsikter styrda av etablissemanget.

    ”Men var nu lite hederlig emot mig och erkänn att det kan bli följdsjukdomar som kan ta livet av folk som bl.a har astma , diabetes, kärlsjukdomar , försvagat immunförsvar m.m och att man kan bli t.ex döv som en bieffekt av att få influensa om man har kronisk öroninflammation t.ex.”

    Virus är tufft mot astmatiker (egna erfarenheter) Men tänk efter lite! För varje vaccination man tar så skapar man fler immunkomplex och ger mindre utrymme för det ospecifika immunförsvaret att direkt angripa en inkräktare. Immunförsvaret mår pyton av vaccin i synnerhet då det kommer på onaturlig väg via injektion och blandat i en rent hårresande cocktail.

    ”Det är större chans att man nästan utplånar smittorisken med bred befolkning som vaccinerat sig än om de flesta friska smittspridarna+ de sjuka smittspridarna låter bli att vaccinera sig.”

    Inte alls. Om detta virus muterar och blir tuffare så har vi en mardrömssituation om massvaccinering får den genomslagskraft som tänkt, eftersom en stor del av hela befolkningen blir mottagliga för ett mer aggressivt virus.

    ”EXAKT VAD är det som gör att utbildat folk börjar uttrycka tankar som bara de som är okunniga och kvacksalvare brukar hysa..”

    Det är förmågan att tänka och dra logiska slutsatser. Vill du raljera över sådana som vill tjäna en rätt rejäl hacka så fokusera på läkemedelsjättarna. Skulle ”utbildat folk” velat vara kvar i en pengastinn bransch med ”hedern i behåll” så vore det smartare att fortsätta skriva ut medikamenter de får bonus för från tillverkarna. Så vad som gör att ”utbildat folk” utsätter sig för blåsväder och okvädningsord är knappast viljan att bli rika.

    ”Liksom vaccinte vi pratar om är oprövat så är alternativ medicin många många ggr helt obeprövade.”

    Har det gått dig helt förbi att de nu ”beprövade naturmedlen” som numer även finns på Apoteket varit dokumenterat fungerande långt innan det existerade en socialstyrelse?

    ”Det är skrämselpropaganda om halten kvicksilver som finns i medlet…”

    Du tror alltså inte att det fanns några orsaker till att det fattades ett regeringsbeslut om förbud mot varor som innehåller kvicksilver i somras? Vet du vad kvicksilver gör med kroppen? Tyvärr råder lagstiftningen i EU över svensk lagstiftning i det här fallet så Sverige tilläts inte förbjuda kvicksilver i läkemedel. Dels är etylkvicksilvret i vaccinet mycket farligare än metylkvicksilvret i fisk, och dessutom sönderfaller det till oorganiskt kvicksilver vilket snabbt angriper och skadar hjärnans celler. Det behövs ingen skrämselpropaganda – bara kunskap.

  31. De Facto skriver:

    AnnA – Kan du berätta lite mer var du får din kunskap ifrån?

    ”För varje vaccination man tar så skapar man fler immunkomplex och ger mindre utrymme för det ospecifika immunförsvaret att direkt angripa en inkräktare.”

    - Menar du att vaccin inte är bra? Sugen på lite polio eller smittkoppor?! Hur tror du immunförsvaret vs vaccin fungerar?

    ”Har det gått dig helt förbi att de nu ”beprövade naturmedlen” som numer även finns på Apoteket varit dokumenterat fungerande långt innan det existerade en socialstyrelse?”

    - Apoteket säljer ”naturmedel” utan några som helst vetenskapligt bevisbara effekter vilket är pinsamt och svärtar ner deras varumärke!

    Dina belägg om kvicksilver behöver ganska tunga bevis innan din ”kunskap” kan anses vara sann.

    Tiomersal har ingått i flera miljarder doser vaccin i långt större mängder än i Pandremix. Studier har gjorts på dessa och inga bevis har hittats för att det skulle vara skadligt.

    Även om etylkvicksilver eventuellt kan vara giftigare än metylkvicksilver (det är oklart om det är så) så är det i värsta fall 2ggr mer toxiskt än metylkv., detta baserat på mängden oorganiskt kvicksilver i hjärnan. Kvicksilver från vaccin tas dessutom upp lika fort som kvicksilver från föda.

    En(!) burk barnmat får innehålla 10 mikrogram kvicksilver, en dos vaccin innehåller 2,5 mikrogram….oavsett om etylkvicksilver är farligare …I rest my case!

    All kunskap är inte sann kunskap, även om allt inte är bra så kan man inte anta motsatsen bara för att man personligen tycker annorlunda. Jag är helt övertygad om att ALLA vaccinations-förespråkare skulle vända kappan och bli -motståndare bara någon kunde komma med vetenskapliga bevis att vaccin är farligt!!

    Källa: Läkemedelsverket (Vilket säkert ingår i konspirationsteorin)

  32. Ankie skriver:

    Anna A!
    citat
    Så din åsikt om att det är …”för djävligt”… att många inte kommer att vaccinera sig p.g.a. att de tror vaccinet är farligare …”än vad det är”… är i själva verket inte din åsikt alls, utan snarare:

    ”Kunskap, Fakta ..och bara en liiiten osäkerhetsfaktor..”

    Jag tolkar det som jag skrev här som varandes min åsikt som jag delar med många andra personer, men den är ju välunderbyggd som åsikt åtminstone och har fakta som backar upp mitt tyckande finns ju samtidigt.
    [slut citat]

    FAKTA vad är det?
    Vi får väl jämföra med *data*?!
    Man samlar data som blir till bevis, precis som de gör som utreder ett brott, ett mord.
    Ett faktum blir till då många studier finns och rapporter som är samstämmiga och delas av många iakktagare, forskare och allmänhet, samt kan testas om och om igen av andra personer och de ska då få samma resultat.

    Om många studier visar olika resultat, så vinner och kan t.o.m utplåna tidigare studiers resultat, de undersökningars resultat som är längst, flest och bredast.
    DÅ är vi nära ett FAKTUM ller fler.
    Men sånt kan också ändra sig.
    Nya *bevis* inkommer i *målet* & man lär nytt, lär om o.s.v.
    Allting ska ju förhålla sig till varandra och som Einstein sa. *Allting är relativt!*

    Du förolämpar folk, säkert utan att mena det, men ändå, när du säger att du försöker förmå folk att tänka själva.
    Du förutsätter alltså att andra som inte ser världen så som Annika D och du själv, inte kan tänka själva?

    För kännedom kan jag berätta att jag anses som en av de värst obstinata och ifrågasättande personerna och är ansedd som närpå skitjobbig när jag vill veta *hur vet du det då?*. 18 ggr på rad.;))
    Jag sällar mig verkligen inte till dem som inte tänker själv. Vilka de nu är?
    Om du frågar andra som känner mig;-)

    Man tänker kanske själv när man är trygg med att de som tar mod till sig och säger emot , de har nog rätt i sak bara därför, men det finns ju ett fel i det resonemanget som du nog ser om du tänker efter, eller hur?!

    Alternativ medicin som säljs på apoteket har väl varit provat till en viss gräns, men inte fullt ut så som man gör med vanliga mediciner?!

    Det finns ju en uppsjö andra naturmedel som inte är beprövade och med beprövade menar jag inte att en familj stoppat dem i munnen och tycker att de fungerat utan att få några biverkningar. Hoppas jag att du förstår?

    En stor grupp människor bör äta medlet och rapportera in olika symptom på biverkningar för att man ska kunna anse medlet som ”beprövat”.

    Och ja! Jag tror inte det är värre med kvicksilver som är i dubbla eller trippla doser, renare mängder, eller ”syskonpreparat” till kvicksilver, utan jag nöjer mig med att jag riskerar bli så sjuk som man kan bli av att äta en hel insjöfisk, eller kanske t.o.m 3 fiskar.

    Det har jag prövat (x antal abborrar, gäddor) och än inte blivit sjuk, om man nu kan räkna det som en säker prövometod att bara 1 person= jag, uppger att jag mått bra av att äta kvicksiler?! *skojar lite*:)

    Den största tjänsten man kan göra sig själv om man verkligen vill v.e.t.a saker det är att -ta reda på hur källkritisk man skall vara.
    -Hur man gör då man forskar och framförallt -hur man skriver en universitetsuppsats av grövre kaliber eller mindre kaliber.
    -Hur stora studier som kan anses som mest rättvisande -och som kan ha störst chans att stämma.
    -Sannolikhetslära och statestik kan vara bra att plugga också.

    Det finns ju kurser i sånt, och jag har läst en skitbra bok (filosofi)som heter: *Sant eller Osant om källkritik*, skriven av en författare som heter Kurt Sjöström, om jag minns rätt. Där ifrågasätts om ett bord verkligen ÄR ett bord, eller om det är fel att mörda och vem bestämmer det i så fall?
    Olika ,”självklara”, värderingar vänds upp och ner på i den boken.

    Det man ska stoppa i munnen ska man ju framförallt känna sig säker på vad som kan hända när man gör det.
    Om man vill äta t.ex *Tannisrot* så behöver man först gå till urprungskällor och kolla vad allmänna vetenskapen säger om den som föda.

    Inte skulle jag äta den efter att Annika Dahlqvist sagt mig att den är ofarlig, om hon skulle få för sig att säga det. ;-)
    Inte heller skulle jag köpa den på hälsokosten hur mkt damen i kassan än förordar den som varandes god rot.;-)

    Vet faktikt inte ens om jag skulle äta av den om socialstyrelsen föreslog mig att göra det.;-)

    Så hur vet man då?
    Svar: Leta på/i många OBS! (oberoende av varandra källor)
    Att t.ex fråga endast 2 källor som t.ex kostdoktorn och nån dietist är alldeles för få ställen att gå till om man ska våga tro på vad som sägs.

    Detta är lite metaforer, liknelser jag dragit till med för att beskriva hur jag tänker och att jag tänker och att jag vågar tänka själv och dessutom är kvalificerad till att tänka själv.

  33. medvetenskap skriver:

    AnnA,

    du påstår att jag säger att ”vaccinet inte bör/skall/får ifrågasättas överhuvudtaget”. Nej det säger jag inte, men det finns några speciella omständigheter rörande Annikas kritik.

    1) Hon är läkare (och påpekar gärna det)
    2) Hon får av olika anledningar stort medialt utrymme och får (om än falskt) en sorts auktoritetsstatus (delvis då pga läkartiteln).
    3) Hennes argumentation är inte baserad på underbyggd fakta och logik.

    Att spela på känslor och så tvivel är lättare än att övertyga med hjälp av logik och fakta, tyvärr.

    AnnA du skrev:
    ”Så det faktum att ett tidigare vaccin mot liknande influensa dödade 25 personer då det begav sig för 31 år sen, får inga varningsklockor att ringa angående riskerna detta vaccin kan ha?”

    Kanske för den som inte tänker ett steg längre. Vad berodde det på vissa batcher av vaccinet för 31 år sedan gav så mycket biverkningar (kontaminering?). Varför har det passerat 30 år av influensavaccinering (miljontals doser) utan fler liknande incidenser? Den klocka som bör ringa är den som säger att det är osannolikt att scenariot från 1978 upprepas.

    Otestat vaccin? I vilken grad är det egentligen otestat? Thiomersal har administrerats i miljontals vaccindoser (nej det orsakar inte autism). Squalen likaså. Vad skiljer denna vaccinformulering signifikant från andra vaccin/influensavaccin?

  34. Yvonne Hagström skriver:

    Jag hade guillaine-barre´s syndrom på 70-talet och har fortfarande sviter efter den.
    Nu är jag tveksam till att vaccinera mej eftersom vaccinet kan få mej sjuk igen.Man kan få återfall efter lång tid.
    i som har haft den här sjukdomen ska vi inte få något skydd alls ?

  35. AnnA skriver:

    De Facto

    ”Menar du att vaccin inte är bra?”

    Jag tror att grundtanken är bra. Men förfaringssättet är att likna med att dra ut en sticka ur ett finger med bultsax. D.v.s. skapa större skada än nytta. Ska man aktivera immunförsvaret på ett odelat positivt sätt ska man hellre gå via de naturliga skyddsbarriärerna (hud, slemhinnor) och inte via injektion – och definitivt inte med fler än ett virus i samma immunisering. Det tar 2 minuter för ett ämne att nå blodbanan som smörjs in i huden och en hel del snabbare då det ges intramuskulärt. Gör man det sätts immunförsvaret de facto i chock och slår i blindo. Betänk att det handlar om att hinna skapa immunkomplex för att kunna känna igen det man slåss mot. Även om det är försvagat virus så är det en stor procedur, och ingår fler arter samt en mängd andra kroppsfrämmande ämnen kan inte immunförsvaret gå systematiskt tillväga, och skapar en onödigt stor mängd immunkomplex som felaktigt deponeras i vävnader. Om du tänker dig att vi förutom de latenta virus som ligger i kroppen även har immunkomplex skapade p.g.a. den sammansättning vacciner har (kontaminering) hur tror du immunförsvaret ska förmå hålla allt det i schack i all evighet? Vi i ”de söndervaccinerade generationerna” är som tickande bomber ju äldre vi blir, och sanningen är att fler och fler får autoimmuna sjukdomar. Läs forskning och statistik.

    ”Sugen på lite polio eller smittkoppor?!”

    Nej verkligen inte. Men vaccination lär inte skydda från det. Se på t.ex. polio som höjts till skyarna som det tidigare seklets mirakel. Sanningen är att Salk-vaccinet inte alls skapade den nedgång av poliofall som det framhölls. Man presenterade entusiastiska rapporter då det begav sig om hur polio minskat stadigt från 53-57 men det var för det första inte förrän 1955 man började vaccinera öht och det hann bli 1956 man började vaccinera i större omfattning. vid ett förhör 1962 (HR 10541) intygade Dr. Bernhard Greenberg (North Carolina School of Medicine) att polio ökade markant efter införande av massvaccination. (50% 1957-58, 80% 1958-59). Sanningen var att polio var på nedgång INNAN man började vaccinera – och eskalerade efter vaccinationen.

    Dessutom ändrade man (bl.a.) definitionen av epidemi efter vaccinets införande! Från att han varit 20 per 100 000 invånare, till 35 per 100 000 invånare. Det finns en hel del att kika på i ämnet. T.ex. så hade man 1989 en utbredd polioepidemi på Filippinerna sex månader efter att komplett vaccinering hade genomförts. Skrapa på den heliga vaccinationskon och du lär hitta en hel del lik i garderoben.

    ”Apoteket säljer ”naturmedel” utan några som helst vetenskapligt bevisbara effekter vilket är pinsamt och svärtar ner deras varumärke!”

    Det mest pinsamma med Apotekets försäljning av *naturläkemedel och växtbaserade läkemedel* är att de skriftligen (må vara i eget arkiv – men tillgängligt för allmänheten) säger: ”Vi ska vara landets läkemedelsexperter” och att just det uttalandet gör att man anar en smått desperat önskan att lägga monopol på allt som går att sälja inom ämnet hälsa. Att de dessutom inte har de grundkunskaper som behövs angående örter, dess beredning och dokumentation ligger dem också rejält i fatet. Men.. att de säljer ”utan några som helst vetenskapligt bevisbara effekter” är nog fel uttryckt. (även om jag personligen tycker att de ska hålla sig borta från den marknaden) De anser sig göra de tester som behövs tycker jag framgår t.ex. här: http://www.ltv.se/upload/Filarkiv/Egna_filer/Kanslier/lakemedel/Seminarier%20material%20fr%C3%A5n/060203nlmKRM.pdf

    Återkommer angående kvicksilver.

  36. AnnA skriver:

    Ankie

    ”Du förolämpar folk, säkert utan att mena det, men ändå, när du säger att du försöker förmå folk att tänka själva. ”

    Jag är fullt medveten om att det är provocerande att ifrågasätta åsikter och uppfattningar. Inget nytt under solen där. För övrigt så tror jag det är lämpligt att du försöker se det jag säger i sitt sammanhang. Då det handlar om ett så pass viktigt ämne som vaccination så är det viktigt att SJÄLV ta reda på fakta – och inte låta andra styra de beslut man borde fatta på egen hand.

    ”Du förutsätter alltså att andra som inte ser världen så som Annika D och du själv, inte kan tänka själva?”

    Ankie, du är en baddare på att dra slutsatser. Givetvis är det precis så det förhåller sig. ;)

    ” Det finns ju en uppsjö andra naturmedel som inte är beprövade och med beprövade menar jag inte att en familj stoppat dem i munnen och tycker att de fungerat utan att få några biverkningar. Hoppas jag att du förstår?”

    Nu förhåller det sig inte per automatik på det viset att Läkemedelsverket vet allt som behöver vetas för att till fullo kunna göra en bedömning angående naturmedels verkan eller inte verkan, trots att de är skolmedicinens gudar. Om du återgår till det initiala i min uppmaning; att tänka själv.. så inser du kanske att det finns, har funnits och kommer att finnas både instanser och individer som är bättre lämpade att bedöma ämnen, substanser och färdiga produkter då det gäller ett område där de har i snitt 95% större erfarenhet. Den enda anledning till att du talar om ”beprövade” i den form du gör, är att du utan att blinka accepterar etablissemangets regler. Men där spelar det ingen roll hur ”obstinat” du är i diskussionssammanhang eftersom det är synbara resultat som räknas – och VILL man tänka själv så börjar man ifrågasätta sånt som innehåller frågetecken. Ser du inga samband mellan förändringar i innehåll, nya registreringskrav med behov av registreringskonsult (vilket det finns brist på i Sverige vilket gör att många företag drabbas av upphörda försäljningstillstånd) och Läkemedelsbranschens monopol, och inte kan drar paralleller till kunniga naturmedelsföretagares demolerade företag så bör du göra din läxa.

    Förutom nedanstående tillbakaskoj så säger jag till dig som jag sa till De Facto, att jag återkommer angående kvicksilvret.

    ”Det har jag prövat (x antal abborrar, gäddor) och än inte blivit sjuk, om man nu kan räkna det som en säker prövometod att bara 1 person= jag, uppger att jag mått bra av att äta kvicksiler?!”

    Klipper in ett av din uttalande igen:

    ”..och med beprövade menar jag inte att en familj stoppat dem i munnen och tycker att de fungerat utan att få några biverkningar.”

    Ha en trevlig kväll

  37. medvetenskap skriver:

    AnnA,

    du pratar mycket om att tänka själv.

    Att tänka själv, är det att okritiskt hämta information vartifrån som helst på nätet?

    Du berömmer Annika Dahlqvist för att tänka själv. Men det enda hon gjort är att svalt andras propaganda och sedan spottat ut det i princip samma form, utan att processa det. Jag tycker inte det är tecken på att tänka själv eller beundransvärt.

    Tänker inte dina opponenter i denna tråd själva också? Eller tänker man bara själv om man håller en avvikande åsikt? Om man tänker själv, och kommer fram till samma slutsats som den hos ”etablissemanget”?

    Räcker det att tänka själv? Eller behöver man tänka _bra_ också? Behövs kanske kunskaper av olika slag i mixen för att tänka bra?

    Det vore förresten väldigt intressant att få förklarat varför vaccinet gör att immunförsvaret hamnar ”de facto i chock och slår i blindo” och inte kan ”gå systematiskt tillväga”. Luddigt och oprecist.

  38. Ankie skriver:

    Det märks att jag inte nått fram till dig så jag får uttrycka mig annorlunda.

    Det senaste i ditt inlägg ovan, hör ,så klart, i hop och är ironi-skoj från min sida. Inget du behöver visa mig på egentligen alltså.

    CITAT
    (mina förutom det AnnA skriver *Klipper in ett av din uttalande igen:*)

    ”Det har jag prövat (x antal abborrar, gäddor) och än inte blivit sjuk, om man nu kan räkna det som en säker prövometod att bara 1 person= jag, uppger att jag mått bra av att äta kvicksiler?!”

    Klipper in ett av din uttalande igen:

    ”..och med beprövade menar jag inte att en familj stoppat dem i munnen och tycker att de fungerat utan att få några biverkningar.”
    SLUT CITAT

    Det blir så jobbigt att argumentera med dig då du inte ser skillnad på vad som är påståenden från mig och vad som är frågor.

    Det som du skrev:

    CITAT
    ”Du förutsätter alltså att andra som inte ser världen så som Annika D och du själv, inte kan tänka själva?”

    Ankie, du är en baddare på att dra slutsatser

    SLUT CITAT

    Jag drar ju ingen slutsats här om utan det är en fråga.
    Ser du frågetecknet?
    Det är likadant med dettta.

    Ännu ett CITAT

    Ankie

    ”Du förolämpar folk, säkert utan att mena det, men ändå, när du säger att du försöker förmå folk att tänka själva. ”

    Jag är fullt medveten om att det är provocerande att ifrågasätta åsikter och uppfattningar. Inget nytt under solen där. För övrigt så tror jag det är lämpligt att du försöker se det jag säger i sitt sammanhang. Då det handlar om ett så pass viktigt ämne som vaccination så är det viktigt att SJÄLV ta reda på fakta – och inte låta andra styra de beslut man borde fatta på egen hand.

    SLUT CITAT

    Men..Goddag / yxskaft.
    Jag skrev inget om huruvida det är provocerande att ifrågasätta etablerade åsikter väl?
    Jag skrev att det är förolämpande att säga indirekt att andra som tycker men inte som dig, inte tänker själva bara därför att dom, vi har en åsikt som delas av etablissemanget.
    Så ska man förstå det som jag skrev.

    Inte att det är provocerande att ifrågasätta.

    -Menar du att jag själv ska forska på vacciner genom att ta reda på saker om det själv?
    -Menar du att man inte ska tro på vad läkemedelsverket och samlad forskning säger?
    -Hur mycket eller hur lite ska man tro på kända resultat av bred forskning anser du ?

    -Om man inte ska tro på bred forskning, och i stället tro på små forskningsresultat från begränsade antal studier, så är jag mycket osäker på om jag kan fatta beslut om min hälsa, om att t.ex vaccinera mig bara för att några få som TROR sig ha fått resultat och tror på ”naturens läkekraft” påstår saker om t.ex den lilla ,visserligen av det livsfarliga ämnet, men i sån microdos kvicksilver som finns i vaccinet. Vill inte hellre ha i mig riktigt konserveringsmedel i stället liksom, men det kanse är naturligare med lite baciller? OBS! IRONI & SKOJ. ;-)

    Jag tycker att det räcker med att jag går och tittar efter vad vedertagen & bred forskning kommit fram till, men det är ju jag det. OCH VIKTIGT. Jag sneglar alltid åt sidorna uti fall att nån kommer på något nytt och jag trodde verkligen bomsäkert att Annika Dahlkvist hade upptäckt nåt spännande i och med LCHF.
    t.ex.
    Jag tycker fortfarande att den kosten är intressant, och hoppas att man får reda på mer snart, men jag har slutat tro på sånt hon säger om vad LCHF ska kunna skydda emot och önskar att nån annan än hon axlade LCHF-kunskaps-spridar-ansvaret.

    Brukar numera läsa lite varstans om LCHF. ”Annanstans” är t.ex kostdoktorn och olika matrecept.

    Förövrigt finns det inga mediciner ,i min värld, som inte är ”naturmedel”, ofta från naturen eller härmandes naturen syntetiskt.

    Det finns, för mig, bara MEDEL som är påforskade med ,ansett som varandes, säkra metoder och MEDEL framforskade med ,ansett som varandes, osäkra metoder.

    Allt är kemi, fick jag lära mig på naturlektionerna på komvux.

    Inbillar mig att de som jobbar på läkemedelsverket och inom industrin av läkemedel, kanske vet något om kemi ändå och inte är helt tappade bakom en vagn.

    Och argumentet som många ggr dyker upp om att de vill att vi ska bli ännu sjukare för att de ska kunna sälja och tillverka ännu fler mediciner är ju bara för dumt, eftersom ingen kund återkommer ju om de första medikament-inköpen inte lett till symptomlindring eller om de mått dåligt av biverkningar.

    Men visst vill dom att vi ska käka de medicinerna som bevisligen lindrar och som inte skadar oss och jag är också kritisk, MYCKET KRITISK till hur medicin dela ut t.ex till gamla människor inom t.ex långvården.
    De kan ju inte säga i från alla ggr om de får hemska symptom och blir helt apatiska av medicinerna.

    Och även är det fel att slentrianmässigt skriva ut t.ex antideppmediciner till halva svenska folket.
    Men det är en helt ny debatt kanske?

  39. AnnA skriver:

    Medvetenskap

    ”det finns några speciella omständigheter rörande Annikas kritik.”

    Jag upprepar: Hennes uttalanden får människor att fundera. DET är poängen. Hon är dessutom inte den enda läkare som är av annan åsikt än smittskyddsinstitutet, det kan knappast vara ett okänt faktum. Menar du således att ingen av de läkare som kritiserar vaccinet utgår från ” underbyggd fakta och logik” – eller är det just dr. D:s sätt att resonera som du ser som är felaktigt? Anser du att det existerar berättigad kritik mot vaccinet?
    Vad anser du t.ex. om detta: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3213187.svd
    ..och det här: http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article555211/Svart-beslut-om-barnvaccin.html

    ”Varför har det passerat 30 år av influensavaccinering (miljontals doser) utan fler liknande incidenser?”

    Det har varit en rad incidenter. Däribland dödsfall bland vaccinerade för ”den årliga influensan”. Varför väljer du att negligera det? Årets influensa är dessutom framtagen enligt samma process som Fluvirin, där man observerat ganska uppseendeväckande biverkningar. Däribland anafylaktisk chock och dödsfall. Vad tror du de höjda rösterna mot vaccinets säkerhet bygger på? Hörsägen och vidskeplighet?

    ”Otestat vaccin? I vilken grad är det egentligen otestat?”

    Men vakna! Man testade inte ens vaccinet på ett tresiffrigt antal vuxna människor innan det gavs klartecken om vaccinationsstart! Vad innebär det dessutom i praktiken att vaccinet har kontinuerlig uppdatering av produktresumé, bipacksedel och produktinformation? Att man vet exakt allt om eventuella biverkningar? Tror man det så vet jag inte vilka glasögon man ser genom.

    ”Att tänka själv, är det att okritiskt hämta information vartifrån som helst på nätet?”

    Är det vad A.D. ägnat sig åt m.a.o.? Ja det har jag ingen aning om, och jag ”berömmer” inte henne för att tänka själv, utan (känns tjatigt att upprepa) jag säger att hennes åsikter får folk att TÄNKA och det är DET som är hela poängen! Eftersom det finns indikationer/bevis (hur man nu vill se det) på att vaccinet INTE är odelat positivt för vår hälsa.

    ”Det vore förresten väldigt intressant att få förklarat varför vaccinet gör att immunförsvaret hamnar ”de facto i chock och slår i blindo” och inte kan ”gå systematiskt tillväga”. Luddigt och oprecist.”

    Visst kan jag ge dig en förklaring. Återkommer.

    Mvh

  40. De Facto skriver:

    Att få människor att fundera kan visserligen vara bra. Att AD väcker intresse kan säkerligen ur vissa aspekter vara bra, men alla har inte förmågan att applicera kritiskt tänkande på kunskap. Visst kan det gynna sponsring av forskning i ämnet om någon som sitter på pengar kan betala oberoende studier. Men det finns en anledning till t.ex. fenomen som propaganda, studier visar t.ex. att fiction påverkar amerikaners uppfattning av historia. Är man läkare har man ett ansvar att föregå med gott exempel och inte ursinningslöst sprida information som till stor del hävdas ur anekdoter och som saknar tillräckliga bevis.

    Någon helig vaccinationsko tror jag inte finns. Som Michael Shermer säger handlar det snarare om att det är det bästa bekämpningsmedel vi har. Men att applicera vaccinationsstatistik grundlöst utan att väga in andra faktorer gör omvärldsanalysen helt snedvriden. Självklart har ökad levnadsstandard försvårat för många sjukdomar, dock kan man knappast bortse från att icke-vaccination har påverkat den ökning av t.ex. mässling som nu kan skönjas i bl.a USA. Att poliovaccin är helt verkningslöst skulle jag gärna vilja se bevis för!

    Angående Apoteket säljer man såvitt jag vet Ginkgo-extrakt som förutom att det fortfarande saknas tillräckliga bevis på positiva effekt även kan ha otrevliga bieffekter.

    Skulle någon beneficiell effekt hittas i det eller andra naturpreparat skulle läkemedelsföretag snappa upp det och så småningom förädla den aktiva substansen. Och vips har vi fått oss en vanlig medicin! Och då duger det inte längre för ”naturalisterna” ;)

  41. AnnA skriver:

    De facto

    ” Är man läkare har man ett ansvar att föregå med gott exempel och inte ursinningslöst sprida information som till stor del hävdas ur anekdoter och som saknar tillräckliga bevis.”

    Menar du urskiljningslöst? Vad grundar du det på? Vad är det som är anekdoter och vad saknar tillräckliga bevis – och på vilka grunder säger du det?

    Förstår du inte att det är individen själv som avgör sanningshalten i det hon väljer att tro respektive inte tro? Att AD är läkare har faktiskt inte med saken att göra – OM man nu inte FÖRUTSÄTTER att läkare per automatik vet bäst angående vacciner. …och DET är sannerligen en vinklad åsikt. Det handlar fortfarande om att vi var och en måste ta reda på fakta om i synnerhet det som både är tveksamt och som rör vår hälsa.

    ”Som Michael Shermer säger handlar det snarare om att det är det bästa bekämpningsmedel vi har.”

    Det är hans åsikt – inte ett faktum. Fortfarande är det så att man inte sett kontentan av det nya vaccinets verkningar, och det är fler läkare än AD som är kritiska till vaccinet.

    ”Att poliovaccin är helt verkningslöst skulle jag gärna vilja se bevis för!”

    Helt verkningslöst lär vara svårt att bevisa, men så länge detta faktum kvarstår; upprepar: ”Vid ett förhör 1962 (HR 10541) intygade Dr. Bernhard Greenberg (North Carolina School of Medicine) att polio ökade markant efter införande av massvaccination.” ..så finns det ingen anledning att fortsätta tro att Salk-vaccinet ligger bakom polions nedgång. ..och jag undrar ju även litegrann varför man (som i ditt fall) inte begär bevis för ATT poliovaccinet fungerar?!
    Är det bevisat menar man/du iom det faktum att det används? Där har du den heliga vaccinations-kon.

    Frågor man borde ställa sig är:

    *Varför finns det så mycket indicier på att statistik manipulerats angående vaccinets verkningar.
    *Varför har man omdefinierat Polio som sjukdom efter vaccinets införande?

    ”icke-vaccination har påverkat den ökning av t.ex. mässling som nu kan skönjas i bl.a USA.”

    Då bör du nog se på det faktum att det även är vaccinerade som får sjukdomen. Det förhåller sig på samma vis vad det gäller kikhostevaccin.

    ”Skulle någon beneficiell effekt hittas i det eller andra naturpreparat skulle läkemedelsföretag snappa upp det och så småningom förädla den aktiva substansen. Och vips har vi fått oss en vanlig medicin! Och då duger det inte längre för ”naturalisterna” ”

    Naturalisterna? Låter som nudistdelen av badstranden i mina öron ;)) Skämt å sido.. Anledningen till att man inom de kretsar du förmodligen syftar till, inte är så imponerade av vad du kallar för att ”förädla den aktiva substansen” i en naturlig substans… är för det första att man lyfter ett ämne från andra i en SAMMANSÄTTNING som utgör ett fungerande preparat, och för det andra att det i praktiken ofta innebär att man kopierar samt syntetiserar ämnet i fråga.

  42. AnnA skriver:

    Medvetenskap!
    Har funderat över detta med pannan i djupa förvånade veck:

    ”Dina belägg om kvicksilver behöver ganska tunga bevis innan din ”kunskap” kan anses vara sann.”

    Här är det alltså jag som ska BEVISA att kvicksilver är skadligt i vacciner, vilket är så paradoxalt att ord egentligen saknas.

    ”Studier har gjorts på dessa och inga bevis har hittats för att det skulle vara skadligt.”

    ..och du tillför ”hur mycket kvicksilver barnmat får innehålla” etc.

    Ser du inte själv hur bakvänt hela resonemanget är?
    Varför framarbetades ett förbud mot kvicksilveranvändning om det inte är skadligt för hälsan?
    Varför ska användning av kvicksilver avvecklas globalt om det inte är skadligt för hälsan? Tror du att undantagen i förbudet är undantag som INTE skadar hälsan?
    Är de låga procentsatserna av innehåll oskadligt menar du, oavsett mängd innehållskällor vi kommer i kontakt med? Räknar du där in de kvicksilverkällor som finns i näringskedjan p.g.a. utsläpp gjorda decennier tidigare?

    Fakta är:

    Kvicksilver är extremt giftigt.
    Det är sedan länge ett stort globalt miljöproblem.
    Metylkvicksilver ger förödande skador på nervsystemet.

    Att kvicksilvret finns i vaccin gör det inte mindre skadligt. Att det finns i mätbara mängder i mat gör det inte bättre. Det är bara ett bevis för att det tyvärr finns i förstora mängder kring oss.
    Hur länge ska människan leva efter konceptet:
    En miljon flugor kan inte ha fel – ät skit.
    ???

  43. AnnA skriver:

    Medvetenskap

    ”Det vore förresten väldigt intressant att få förklarat varför vaccinet gör att immunförsvaret hamnar ”de facto i chock och slår i blindo” och inte kan ”gå systematiskt tillväga”. Luddigt och oprecist.”

    Vaccinet innehåller förutom den avsedda kända verksamma substansen även andra både kända och okända virus från cellkulturen den är framodlad i. Det är inte bara EN angripare immunförsvaret ska ta sig an. Det finns dessutom RNA och DNA (via odling i ägg) från djur vars gensträngar fäster an vid kroppsceller efter att de sprutats in i kroppen. Vad tror du händer? Immunförsvaret angriper dessa kroppsceller. Tänk – autoimmunitet. Även har man funnit att vaccin varit kontaminerat med retrovirus och leukosis. Hur tror du att immunförsvaret reagerar på allt detta?? ..ja och så lite nervgift på det.

    Där har du immunförsvarets logiska orsak chock med följd av att kroppen utvecklar en immun respons mot sin egen vävnad. Vaccinationer skapar tickande bomber i våra kroppar.

  44. medvetenskap skriver:

    Vad är det för andra virus du tänker på?

    Varför anser du det så förfärligt besvärligt för immunförsvaret att handskas med mer än EN sorts angripare? Du tror inte att immunförsvaret är ganska vant med att handskas med flertalet samtidiga olika bakterier och virus?

    Du menar att kroppen reagerar mot DNA som kommer med vaccinen? Återigen, vaccin är långt ifrån enda tillfället DNA el RNA introduceras i vår kropp. DNA och RNA finns överallt, i all vår mat och på mycket annat som kan introducera det för vår kropp.
    Är systemisk lupus erythematosis överrepresenterat hos vaccinerade? De har ofta antikroppar mot dubbelsträngat DNA så det är väl en rimlig följd av vad du hävdar händer?

    Jag tycker inte det blev något klarare. Dina hypoteser tycks vara mer känslobaserade (”immunförsvaret i shock, slår i blindo”) än vetande-baserat.

    (ditt inlägg 12:24 var feladresserat, men…)
    Kvicksilver fyller en viss funktion i vaccin, ett vaccin som vidare har en positiv funktion. Kvicksilver finns i jämförliga mängder i fisk, vilken funktion fyller det där? Agiterar du lika häftigt mot fiskinköp på din lokala butik?

  45. AnnA skriver:

    Medvetenskap

    ”Du tror inte att immunförsvaret är ganska vant med att handskas med flertalet samtidiga olika bakterier och virus?” ”DNA och RNA finns överallt, i all vår mat och på mycket annat som kan introducera det för vår kropp.”

    Jodå, men skillnaden är att de olika bakterier och virus vi kommer i kontakt med dagligen inte INJICERAS förbi våra naturliga försvarsbarriärer. De har heller inte sällskap i samma spruta med det som ”finns överallt i vår mat och mycket annat”.

    ”Kvicksilver fyller en viss funktion i vaccin, ett vaccin som vidare har en positiv funktion. Kvicksilver finns i jämförliga mängder i fisk, vilken funktion fyller det där?”

    Är det ditt svar på huruvida kvicksilver är skadligt?

    ”Agiterar du lika häftigt mot fiskinköp på din lokala butik?”

    Tvivlar du? Jag vet inte vilken planet ni som vill ha bevis för att kvicksilver är skadligt befinner er på, men i den värld jag lever engagerar man sig mot det som är farligt för människor, djur och miljö. På vilket vis engagerar du dig mot bl.a. utsläpp i naturen? Eller litar du att vetenskapen kommer med ett vaccin mot miljögifter? ;)

  46. medvetenskap skriver:

    AnnA,

    olika bakterier och virus kommer förbi våra naturliga försvarsbarriärer rätt ofta egentligen. Olika sår och skador ger många gäster utifrån tillträde till vårt inre (skrubbsår, sticksår osv).

    Nej det var inte svar på huruvida kvicksilver är skadligt, det skrev jag inte heller.

    Jag är bara nyfiken eftersom det uppenbart finns en obalans i antivaccinationsrörelsen som är väldigt oroade över det lilla kvicksilvret i vaccinet, men tydligt inte över det i fisk, atmosfär etc. Står du i ICA-butiken och agiterar också? Att det är så är intressant och säger en del om psykologin bakom.

    Jag förnekar inte att kvicksilver är skadligt, men det handlar bl a om dos. Syre är också skadligt för vår biologi, förnekar du det? Protesterar du mot syreutsläppen från våra träd också? ;)

  47. De Facto skriver:

    AnnA
    Nej, jag menar ursinningslöst, dock skulle urskiljningslöst också passa in!:)

    Att AD hävdar att LCHF skyddar henne mot sjukdomar är anekdotisk bevisföring och säger inte mer än de flesta artiklar i Aftonbladet, eller att jag vet att Gud är en tekanna i omloppsbana runt Deimos. Jag vill att läkare ska utgå från relevant forskning och inte från vad de själv tror eller läser på vaccinationsfaran.se. Sen är det iofs också en anekdot.

    En individ väljer vad den ska tro och inte tro, men att tro att man som människa inte påverkas av ett oändligt antal bias är ju absurt. Att välja att tro blint på något är ju problemet, inte det att man har förmåga att välja att tro. Här hävdar många att skeptiker är just de som stirrar blint men sanningen är ju den omvända då man väljer att sätta sin tillit till sådant som verkligen legat under luppen. Allt vår kunskap är inte hämtad ur vishetens källa och alla människor har inte förmåga att tänka ”lika bra” som andra. Tråkigt men sant!

    Shermers åsikt är ett accepterat paradigm, vare sig man tror annorlunda eller inte. Huruvida enskilda vaccin kan vara mer eller mindre effektiva är en annan fråga.

    Att begära bevis för att vaccin fungerar tycker jag att jag gör genom att se på det vetenskapliga konsensus som existerar. Det är den som vill förändra paradigm som måste motbevisa konsensus.

    Likaså är det din uppgift att bevisa kvicksilvrets skuld som gift i vaccinet. Självklart är kvicksilver i stora mängder skadligt, men liksom Medvetenskap kan jag dra en onödig och arrogant parallell: Sol i stora mängder är skadligt!

    Och visst ska man ifrågasätta, fundera själv och försöka förstå. Men för en lekman finns det inte många alternativ. Vill man inte genomgå en vetenskaplig utbildning handlar det om att man måste lita till rådande paradigm inom alla områden i samhället medan element i dito metodiskt och vetenskapligt ifrågasätter dom.

    Det kan en dag visa sig att vaccin inte fungerar, det kan också visa sig att demokrati står för fler döda i krig än diktaturer och att tryckfrihet i kombination med ett öppet informationssamhälle är förödande för möjligheten att upprätthålla en fungerande länk mellan forskning och samhälle.

  48. Ankie skriver:

    Tack de facto! Och medvetenskap!!!
    Jag tror jag blir tokig snart på alla som låter som ekon av AD:-/
    T.o.m min egen familj här rapar upp anektdoterna som nån slags hållbara bevis och menar på att dom inte vill vaccinera sig.
    Jag är ju multisjuk, med diabetes och astma bland annat och ja nu ligger sambon ner för räkning och jag och sonen börjar få feber.
    Iofs så skulle vi inte ha hunnit vaccinera oss även om jag hade övertygat dem om att det är viktigt att vaccinera sig.

    Jag är rädd för att bli sjuk av 2 skäl.
    1-Jag har kronisk öroninflammation och sist en pandemi ,av denna kalibern, härjade (Honkonginfluensan)
    så fick jag ligga inne på sjukhuset i 14 dagar och få pencillinsprutor 3 ggr om dagen, fastän att jag var helt frisk. Tyckte jag själv, men det tyckte inte läkaren.

    2-Jag blev döv och fick kronisk öroninflammation av att genomlida mässlingen.

    Tycker så himla synd om de som nu får mässlingen . med följdsjukdomar ,on top of it, på grund av att folk skiter i att vaccinera sig och det bara för att dom är felinformerade om vaccins farlighet.:-/

    Det går ju t.ex inte att sudda ut fördomarna om att vaccinet skapar autism. TROTS att all forskning visar att Autism beror på helt andra saker.:-/

    ”Mot dumheten kämpar gudarna förgäves” sägs det, men ni , du och medvetenskap gör en jäkla bra insats för att det påståendet kanske inte kommer stämma helt och hållet i all framtid. :-)
    Väldigt skönt att läsa era svar. Ofta när t.ex naturläkemedelsintresserade debatterar så är påläst folk frånvarande.

  49. AnnA skriver:

    Medvetenskap

    ”olika bakterier och virus kommer förbi våra naturliga försvarsbarriärer rätt ofta egentligen. Olika sår och skador ger många gäster utifrån tillträde till vårt inre (skrubbsår, sticksår osv).”

    Du lär fortfarande ramla rätt illa för att få i dig samma cocktail som du får via en spruta.

    ”Nej det var inte svar på huruvida kvicksilver är skadligt, det skrev jag inte heller.”

    Sant. Du försvarade kvicksilvrets förekomst i vaccin. Det är ju en helt annan sak. (öh)

    …för att vidare fortsätta med en spaning angående ”obalans i antivaccinationsrörelsen” då denna inte gör rent hus med fisken INNAN den ger sig på vaccinet.

    Det finns andra vägar att protestera mot kvicksilver i fisk än att stå i frysdisken – och nej – kvicksilver som tillsätts ISTÄLLET för ngt annat.. är inte försvarbart då det redan florerar allt för mycket av ämnet i natur och atmosfär som det är. Skiten går runt i kretsloppet och de doser man talar om är redan överskridna flera generationer framåt.

    Är det helt omöjligt att hålla med om att kvicksilver inte ska injiceras i människokroppar?

  50. AnnA skriver:

    De Facto

    ”…en onödig och arrogant parallell: Sol i stora mängder är skadligt”

    Stanna vid onödig. ;) Det finns inget i kvicksilvret som är bra för oss. Solen behöver vi för att överleva.

    Vad ska jag bevisa? Att kvicksilver i ”acceptabla” doser som tillförs kroppen till sist blir en mångfald som förgiftar inre organ? Hur långt tror du man måste tänka för att förstå att det finns för mycket av ämnet kring oss och i oss för att det ska vara försvarbart att använda det som ingrediens i vaccin – då det finns alternativ!
    Varför vill man avveckla kvicksilveranvändning globalt? Det är en KOMPROMISS att det får användas i vaccin – inte en genomtänkt agenda för hälsans skull.

    ”Det kan en dag visa sig att vaccin inte fungerar…”

    ..och därför ska vi luta oss tillbaks och raljera över kritikerna till vaccinet? Eftersom det en dag ..”kan visa sig..” att de hade rätt. *rullar med ögonen i omloppsbana runt deimos*

    God natt

  51. AnnA skriver:

    Ankie

    ”Det går ju t.ex inte att sudda ut fördomarna om att vaccinet skapar autism. TROTS att all forskning visar att Autism beror på helt andra saker.:-/”

    Forskning är något som ständigt pågår – inget som är hugget i sten. Detta gäller båda ”läger”. så länge indicier föreligger så lär frågeställningen fortsätta.
    På båda håll.

  52. medvetenskap skriver:

    AnnA,

    du har fortfarande inte visat varför vårt immunförsvar skulle hamna ”i shock och slå i blindo” när vi just vaccineras, men inte vid andra infektioner? Har du kanske någon bra referens? Istället för att, som det ser ut, hitta på argument baserat på känslor.

    Vad var det för andra virus som följer med sprutan?

    Små mängder kvicksilver har använts i vaccin under decennier.
    Varför tror du kvicksilver används i vaccin? Vad finns det för bevis för att det skulle vara i sådana mängder att det skadar oss egentligen?

  53. De Facto skriver:

    Kvicksilvret fyller ju en funktion i vaccinet, därav jämförelsen med solen. Vill man undvika kvicksilver bör man hellre sluta äta fisk eftersom intaget av Hg därigenom är så mycket större.

    Problemet med kritiker till vaccinet är ju att det inte verkar finnas några vetenskapliga studier som kan användas som argument. Debatten blir dessutom nedsmutsad av de falanger som bara skriker istället för att argumentera

    => Media hakar på och spyr ur sig anekdoter istället för att uppvisa statistiska fakta.

    => Mindre insatta människor tror sig därefter ha fått en korrekt bild av hur illa det är.

    => De börjar gnälla ännu mer, går ut på nätet men saknar kritisk förmåga och kunskap att läsa rätt information

    => Blir lurade och spär ut sörjan ännu mer

    Och detta är bara ett sätt på vilket desinformation möjligen påverkar debatten.

  54. AnnA skriver:

    ” du har fortfarande inte visat varför vårt immunförsvar skulle hamna ”i shock och slå i blindo när vi just vaccineras, men inte vid andra infektioner?
    Har du kanske någon bra referens?
    Istället för att, som det ser ut, hitta på argument baserat på känslor.”

    Det är ett väldigt tjatande om känslor. Är det en argumentationsteknik du använder?
    Vad det gäller mina personliga känslor är det klart att de färgar mitt uttryck, men att påstå att jag befinner mig i debatt med ”påhittade argument baserade på känslor” är bara löjligt.

    Det är i regel mer lärorikt att uttrycka sig med egna ord enligt min uppfattning, men om du föredrar ”immunologisk överbelastning” så går det också bra. När det gäller vaccination och risker (förutom lokala biverkningar) talar man om ”immunologisk överbelastning”. Det är det jag syftar till.

    Vad det gäller ”men inte vid andra infektioner?” så har jag redan skrivit att det är *en stor skillnad* mellan att injicera/gå förbi kroppens försvarssystem och dessutom trigga immunförsvaret via adjuvans – och att på ett för kroppen mer naturligt sätt (via slemhinnor, tarmsystem och eventuella sår) komma i kontakt med antigen.

    Vad är det du anser är oklart?

    ”Vad var det för andra virus som följer med sprutan?”

    Retrovirus, Leukosis, Rous Sarcoma är exempelvis sådant man funnit. Det finns alltid en potentiell risk till kontaminering eftersom viruset odlas i fågelägg. De testas visserligen för ett trettiotal virus och bakterier, men det finns ett alltid ett mörkertal.

    ”Varför tror du kvicksilver används i vaccin?”

    För att det är en praktisk lösning just nu – trots kända risker. Vad tror du är orsaken?

    ”Vad finns det för bevis för att det skulle vara i sådana mängder att det skadar oss egentligen?”

    Varför vänder du inte frågeställningen till den motsatta? Vad finns det för bevis för att det INTE skadar oss? Varför är det så viktigt att hävda att kvicksilver i vaccin är oskadligt då det finns en uppenbar logik i att det trots sina små mängder utgör en av flera källor till en uppsjö av kvicksilver som vi presenteras för via mat och miljö.

    Här kan du f.ö. läsa om Thiomersal:

    http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a910652305~db=all~jumptype=rss

  55. AnnA skriver:

    De Facto

    ”Kvicksilvret fyller ju en funktion i vaccinet, därav jämförelsen med solen.”

    Vi dör utan solen. Kvicksilvret är inte nödvändigt ens i vaccin eftersom det finns andra konserveringsmedel.

    ”Vill man undvika kvicksilver bör man hellre sluta äta fisk eftersom intaget av Hg därigenom är så mycket större.”

    Ja vi är väl så illa tvungna. I synnerhet om dumheten får fortsätta florera och mer kvicksilver kommer i omlopp i miljön. Till exempel via vacciner.

    ”Problemet med kritiker till vaccinet är ju att det inte verkar finnas några vetenskapliga studier som kan användas som argument.”

    Nej det stämmer. Eftersom veteskapliga studier kostar pengar som inte avsätts för det ändamålet.
    Antingen har man en helhetssyn eller så har man det inte. Har man det inte så anser man t.ex. att en dos vaccin inte gör skada med sin lilla kvicksilverhalt och är blind för det faktum att naturen är nedlusad av ämnet. Man anser också att vaccin är nödvändigt eftersom det avväpnar ett hot för stunden och är blind för det faktum att liknande hot uppstår hela tiden.

    Så länge man väljer att se situationen med begränsade glasögon och kallar vaccinkritiker för ”mindre insatta människor för saknar kritisk förmåga och kunskap att läsa rätt information” så kommer det att existera två läger istället för man istället skulle kunna hjälpas åt att komma framåt i forskning och förståelse.

  56. medvetenskap skriver:

    AnnA,

    jag menar att de argument du använder för att stödja din kontroversiella överbelastnings-teori inte håller. Du använder fluffiga luddiga argument som tycks vara rotade i känslor, inte hårda data. Har du mer att tillföra kring varför immunförsvaret skulle överbelastas av vaccin (men inte vid naturliga infektioner)?

    Angående kontaminering av vaccin är väl relevanta frågor hur ofta det förekommer och ffa vad riskerna med att utsättas för ett kycklingvirus är?

    _Trots_ kända risker används kvicksilver i vaccin skriver du. Men kruxet är just att riskerna vad vi vet inte existerar, och existerar de är de inte bekräftade i studier ännu.

    För studier finns, tvärs emot vad du påstår, och de visar överlag att de anklagelser som riktats mot vacciner saknar grund. Vart eftersom antivaccinationsgruppernas anklagelser har mejjats ner har de hittat på nya hypoteser. Den här bilden beskriver skillnaderna i tillvägagångssätt mellan de två grupperingarna ganska bra. Helhetssyn?

    Är kvicksilver i vaccin en betydande bidragande orsak till ökat kvicksilveromlopp i miljön? Kolkraftverk som spyr ut kvicksilver i atmosfären gissar jag är den enskilt största faktorn.

    Så du anser vaccin onödigt eftersom det ändå uppstår nya epidemier så småningom? Hur tänker man då?

    Angående studien du länkar till så har jag inte läst den än, men oundvikligt blir man otroligt tveksam till hela studien bara efter att ha sett Geier & Geier’s namn på den. (Det finns mycket att läsa om dem, här är ett exempel)

  57. De Facto skriver:

    Helhetssyn? Kvicksilver i vaccin vs kvicksilver i lampor vs kolkraftverk. Man kan ta en förlust på en plattform för att göra en vinst på en annan. Helhetssyn!

    Det är skillnad mellan helhetssyn och drömmen om Utopia.

    Men här kommer sanningen —>

    G&G arbetar åt WHO i überplanen att minska världens befolkning. Genom att behandla människor med Lupron kommer fortplantningen av människor att avstanna!

    Och eftersom Amalgamskadefonden stödjer Geier & Geier är dom antagligen inblandade i den här konspirationen. Amalgamplomber byts ut mot plast med inbyggda radiosändare så Big Brother alltid kan se oss!

    Otroligt mycket mer effektivt än mördande vaccin! Tänk så lätt att pussla samman lösa bevis utan belägg.

  58. AnnA skriver:

    Medvetenskap

    ”jag menar att de argument du använder för att stödja din kontroversiella överbelastnings-teori inte håller.”

    Hur komplicerad är egentligen den här ekvationen:

    Immunkomplexmedierad autoimmunitet plus vaccin upphöjt i fler antigen gånger stort antal?

    Ser du verkligen inga likamedtecken till immunologisk överreaktivitet p.g.a. att fler än ett antigen injiceras tillsammans med adjuvans?

    ”_Trots_ kända risker används kvicksilver i vaccin skriver du. Men kruxet är just att riskerna vad vi vet inte existerar, och existerar de är de inte bekräftade i studier ännu.”

    Nej man hävdar att det inte finns några PÅVISBARA negativa effekter av kvicksilver i vaccin.

    (**Tidigare användning av kvicksilverföreningar i vaccinerna hade inga påvisbara negativa effekter..**)

    Så.. man har tagit bort kvicksilver från barnvaccin sedan 92 p.g.a. ”allmän miljöhänsyn”.

    (**…. men allmänna miljöhänsyn har lett till att kvicksilverhaltiga konserveringsmedel tagits bort ur vaccinerna.**)

    http://www.smittskyddsinstitutet.se/vanliga-fragor/allmanna-vaccinationsprogrammet/aktuella-fragor/#5

    Att en tungmetall som kan ge skador på nervsystemet och som anses som en miljöfara inte hör hemma i människokroppen behöver man inte vara Einstein för att förstå, och att t.o.m. smittskyddsinstitutet använder sig av ”fiskargumentet” visar bara hur oerhört vilseledande information vi får.

    ”..men oundvikligt blir man otroligt tveksam till hela studien bara efter att ha sett Geier & Geier’s namn på den.”

    Hmm.. läser:
    ”.. Dr. Mark Geier is a physician but has no expertise in pediatrics, endocrinology, vaccines, or autism. His son only has a bachelor’s degree in biology..”

    Verkligen graverande. Det ger en snabb och självklar bild av att dessa två inte kan dra slutsatser. Det slutgiltiga beviset måste vara att media intresserat sig för dem, samt att den sida du länkar till är tveklöst trovärdig. ;)

    Det enda detta säger mig är att det existerar konspirationsteorier ”i båda läger”. Men jag ska absolut läsa mer om far och son Geier. Lika intresserat som jag läser rapporten jag länkade till.

    ”Så du anser vaccin onödigt eftersom det ändå uppstår nya epidemier så småningom? Hur tänker man då?”

    Man tänker långsiktigt och lägger tonvikten på att stärka i första hand det ospecifika immunförsvaret.

  59. AnnA skriver:

    De Facto

    Då vet vi. Som sagt.. fortsätt raljera i väntan på forskningsresultat.

    Tar med mig den här som paroll för kritiskt tänkande:

    ”Att begära bevis för att vaccin fungerar tycker jag att jag gör genom att se på det vetenskapliga konsensus som existerar.”

    Tack för diskussionen.

  60. medvetenskap skriver:

    AnnA,

    du skrev ”Hur komplicerad är egentligen den här ekvationen: Immunkomplexmedierad autoimmunitet plus vaccin upphöjt i fler antigen gånger stort antal?”.

    Ja det är faktiskt inte helt enkelt förstå vad du menar, eftersom du verkar förvirrad i ditt begreppsbruk. Immunkomplexmedierad autoimmunitet är sjukdomar som medieras via immunkomplex (exvis SLE, som jag nämnde tidigare). Alltså, det bildas immunkomplex som sedan fälls ut i olika vävnader och organ i kroppen där de av flera anledningar vållar skada. Men det är inte immunkomplex som är bakomliggande orsak till sjukdomen. Bakomliggande orsak är reaktiviteten mot det kroppsgena antigenet som får immunkomplexen att bildas öht. Så det ser ut som vad du försöker säga är att en person med redan etablerad immunkomplexmedierad sjukdom tillfälligt kommer att förvärras i sitt tillstånd i samband med vaccinering (eftersom vaccinering, precis som vilken infektion som helst, leder till en övergående ökning av immunkomplex). Men det är något helt annat än att vacciner leder till autoimmunitet (som kanske skulle uttrycka sig via immunkomplex).

    Du skrev vidare ”Nej man hävdar att det inte finns några PÅVISBARA negativa effekter av kvicksilver i vaccin.” Ja, vilket var precis vad jag skrev. Men tydligen är det oviktigt för dig huruvida något är påvisbart eller inte.

    Du skrev vidare ”en tungmetall som kan ge skador på nervsystemet … inte hör hemma i människokroppen behöver man inte vara Einstein för att förstå”.
    Einstein förstod att den grundläggande principen inom toxikologi är: dos!

    Läs vidare om Geier & Geier på Respectful Insolence så förstår du varför deras förtroende inom forskningsvärlden är som det är.

    Vaccinering och förstärkning av det ospecifika immunförsvaret utesluter inte varandra. Men, du inbillar dig väl inte att ett bra ospecifikt immunförsvar på något sätt kan matcha ett förberett (vaccinerat) specifikt immunförsvar? Du säger att det inte är lönt vaccinera sig eftersom det ändå dyker upp nya epidemier, hyfsat defaitistisk inställning. Jag hoppas inte, och tvivlar på, att du arbetar inom vården.

  61. flum skriver:

    Medvetenskap ”principen inom toxikologi är: dos!” ja det är sant
    Men skador kan komma om giftet bider till hormonsystemet, dos och efekt blir inte så tydligt,

    Är giftet något immunförsvaret kan binda till så kan en person vara opåverkad medan en annan dör. Så enkelt som led50 är det inte.

  62. AnnA skriver:

    Medvetenhet

    Du tycker att jag verkar förvirrad i mitt begreppsbruk? Då får vi reda ut det hela.

    SLE är ett exempel på immunkomplexmedierad autoimmunitet – som sagt. M.a.o. fagocyterna bryter inte ner immunkomplex snabbt nog och dessa deponeras i vävnader.

    ”Men det är inte immunkomplex som är bakomliggande orsak till sjukdomen.”

    Men vad är den bakomliggande orsaken till att kroppen inte hinner ta hand om alla immunkomplex?? Gå tillbaks till det inlägg där jag skriver att immunförsvaret hamnar i chock och slår i blindo. Jag skrev:

    A: Det tar 2 minuter för ett ämne att nå blodbanan som smörjs in i huden och en hel del snabbare då det ges intramuskulärt. Gör man det sätts immunförsvaret de facto i chock och slår i blindo. Betänk att det handlar om att hinna skapa immunkomplex för att kunna känna igen det man slåss mot.

    Immunkomplexmedierad överkänslighet.. inträffar när man sprutar in artfrämmande antikroppar i terapeutiskt syfte. SLE-liknande reaktioner anses bero på samma typ av reaktion. Inom veterinärkretsar talar man öppet – om än även i debatterande form – om immunmedierad anemi i anslutning till vaccination.

    Så varför skulle det vara en felaktig iakttagelse att immunkomplex som inte hunnit brytas ner orsakar autoimmunitet? Varför skulle det vara felaktigt att se en koppling mellan det faktum att en injektion med fler än ett antigen ger upphov till att immunförsvaret inte hinner göra sig av med samtliga immunkomplex, som därför deponeras i vävnader?

    Även om det finns en bakomliggande reaktivitet (som f.ö. är ett område fortfarande höljt i visst dunkel) så finns kopplingen mellan immunkomplexmedierad autoimmunitet och för många immunkomplex.

    ”Men tydligen är det oviktigt för dig huruvida något är påvisbart eller inte.”

    Så länge det handlar om hårklyveri så; ja. Med det menar jag att jag tycker det är viktigare att använda förnuftet än att lita på t.ex. att thimerosal är helt okej att använda i vaccin. Oavsett dosering och procent så är det glasklart att det är ett skadligt ämne. Skulle du injicera en friliggande dos thimerosal (utan resten av vaccinet) så länge det inte har påvisbara skadliga effekter?

    ”Men, du inbillar dig väl inte att ett bra ospecifikt immunförsvar på något sätt kan matcha ett förberett (vaccinerat) specifikt immunförsvar?”

    Det finns aktiv och passiv immunisering för det första. För det andra byggs det adaptiva immunförsvaret upp alldeles utmärkt utan vacciner.

    ”Du säger att det inte är lönt vaccinera sig eftersom det ändå dyker upp nya epidemier, hyfsat defaitistisk inställning.”

    Defaitistisk? *asg* Säg realistisk istället.
    Hört talas om mutationer? Dubbelinfektion, reassortment? Vad vet du om autoimmunitet och immunologi överlag?

    Det jag eftersöker är fortfarande en mer förnuftig och framför allt öppen syn på hela cirkusen kring svininfluensan! Jag tycker fortfarande att det är bra att människor tänker själva. Vad tycker du själv? Ska vi ta sprutan och hålla käften? Tysta ner biverkningar och dödsfall? Har du hört talas om den gravida kvinnan som dog ett par dagar efter vaccinationen? Varför har inte det ngt mediavärde öht tror du?

    ”Jag hoppas inte, och tvivlar på, att du arbetar inom vården.”

    Ska jag kommentera det?

  63. Ankie skriver:

    Förlåt att jag lägger mig i AnnA.
    Du skriver *Har du hört talas om den gravida kvinnan som dog ett par dagar efter vaccinationen? *
    Det dör ju massa människor varje dag och säkerligen några som är gravida också.

    Behöver ju faktiskt inte ha samband med att man vaccinerat sig.
    Många vaccinerar sig nu (hörde en siffra på 2 miljoner av oss ca 9 miljoner svenskar) och många går på toa 4 ggr per dag, så ,med ditt resonemang/logik, skulle man kunna påstå att det är konstgt att en gravid kvinna dog efter att ha besökt toaletten.

    Många olika faktorer behöver tas hänsyn till m.a.o.

  64. medvetenskap skriver:

    AnnA du skrev ”Men vad är den bakomliggande orsaken till att kroppen inte hinner ta hand om alla immunkomplex?? […]Så varför skulle det vara en felaktig iakttagelse att immunkomplex som inte hunnit brytas ner orsakar autoimmunitet?[…]Även om det finns en bakomliggande reaktivitet så finns kopplingen mellan immunkomplexmedierad autoimmunitet och för många immunkomplex.”

    Någonting triggar immunförsvaret att ge sig på kroppsegna substanser, som i fallet SLE utgörs av bl a DNA, histoner och andra nukleära antigen (triggers är mera oklart, men virusinfektioner, UV-strålning är några kända utlösande faktorer). I denna själv-riktade immunreaktion bildas stora mängder immunkomplex som, som sagt, inte hinner clearas utan deponeras i vävnader där de på olika sätt orsakar skada. Eftersom denna autoimmuna reaktion inte försvinner när den väl uppstått blir också bildningen av immunkomplex kronisk, eftersom den sker nedströms den primära autoimmuna reaktionen. Förklaringen till att kroppen inte hinner ta hand om immunkomplexen behöver alltså inte vara konstigare än att de hela tiden bildas nya, på en mängd ställen i kroppen. Hela denna process kommer att resultera i massor av immunkomplex, i mängder som kommer leda till skada. Autoimmunitet medierar vävnadsskada via immunkomplex – m.a.o. immunkomplexmedierad autoimmunitet. Autoimmuniteten uppstår inte på grund av immunkomplexen, immunkomplexen uppstår på grund av autoimmuniteten.

    AnnA du skrev ”Varför skulle det vara felaktigt att se en koppling mellan det faktum att en injektion med fler än ett antigen ger upphov till att immunförsvaret inte hinner göra sig av med samtliga immunkomplex, som därför deponeras i vävnader?”

    Om vi antar för argumentationens skull att immunreaktionen i samband med vaccinering ger upphov till så pass höga nivåer av immunkomplex att de fälls ut i vävnaderna så är det inte samma sak som autoimmunitet. Om det du beskriver uppstår blir resultatet liknande det du själv nämner, immunkomplexmedierad överkänslighet. Det är en övergående process, det är inte autoimmuniteten. Men du vill mena att vaccineringen skulle leda till autoimmunitet pga deponering av immunkomplex? Varför skulle immunkomplex-bildning vid vaccination bli kronisk, alltså, varför triggas en autoimmun reaktion av immunkomplexen enl dig? Förlitar du dig på någon litteratur som visar att vaccinering ger upphov till autoimmunitet i högre grad än andra triggers av immunförsvaret (dvs vanliga infektioner)?

    Jag skulle inte injicera friliggande koksaltlösning, etanol, morfin, thimerosal mm utan anledning. Skulle du ta emot injektion av en vaccinlösning utan konserveringsmedel (dvs thimerosal) eller med konserveringsmedel, om du var tvungen att välja? (dvs riskera en vaccinlösning med långt högre kontamineringsgrad än den ev sällsynta låggradiga du menar orsakar autoimmunitet och använder som argument mot vaccin med thimerosal…)

    AnnA skrev ”Det finns aktiv och passiv immunisering för det första. För det andra byggs det adaptiva immunförsvaret upp alldeles utmärkt utan vacciner”

    Visst, men det var du som skrev att det primära var att bygga upp ett fungerande ospecifikt immunförsvar, vilket som jag skrev inte förtar nyttan med att även immunisera för att bygga upp det långt mer viktigare second-line-of-defence specifika immunförsvaret. Givetvis byggs även det specifika immunförsvaret upp utan vacciner. Men själva poängen med vaccin är just att bygga upp det specifika immunförsvaret utan att individen utsätts för den aktuella sjukdomens fulla kraft, på så vis skyddas han/hon själv effektiv samtidigt som smittspridning förhindras; det räddar liv och hindrar lidande.

    ”Defaitistisk? *asg* Säg realistisk istället.”
    Du missuppfattar (medv. eller omedv.). Defaitistisk pga din inställning i likhet med att det inte är lönt att försöka skydda sig mot ett hot eftersom det ändå kommer nya i nästa sväng. Ja låt bli behandla hjärtinfarktpatienten eftersom det sannolikt blir en andra infarkt senare som dödar honom…

  65. AnnA skriver:

    Ankie

    Nej, och inget samband behöver heller finnas mellan de dödsfall som inträffat i samband med svininfluensan och själva svininfluensan. Eller hur.
    Så varför är du oroad över att människor inte vaccinerar sig?

  66. Ankie skriver:

    Jag oroas självklart, eftersom att jag inte är vaccinerad ÄNNU, då vaccinet tar slut hela tiden och jag är kroniskt sjuk och får inte vaccinera mig t.ex när jag har feber.
    Jag är alltså helt oskyddad. Och tillhör flera riskgrupper samtidigt.:-/

    Att man lättare kan konstatera att man har dött av svininfluensan beror ju så klart på att de vitala organen sviktar på ett sätt så att det lämnar spår och eller blivit infekterade.

    Infektion i lungor, synns ju t.ex och infektioner i hjärtat likaså och kan diagnosticeras eller hur??

    Infektioner och KOMPLIKATIONER är det man dör av vid svininfluensa.
    Kroppen reagerar besinnningslöst nästan som vid t.ex ett ubergiftigt huggormsbett.
    Har du sett någon få reaktioner efter ett sådant, så förstår du hur olika man kan drabbas, när kroppen vill försvara sig. Samma sak med svininfluensan.

    Ena personen blir kanske bara lite matt och den andra nästan kolar vippen.
    Kroppen vänder sig ut och in och du spyr och skiter samtidigt som du hamnar i chock. Inte kul. Har hänt min egen syster. Medans hennes lille son såg på , inne i ambulansen bl.a.:-/

    Dör man inte så kan man istället bli döv t.ex så som jag blev av att genomlida en annan virussjuka =Mässlingen.

    När en annan pandemi gick som hette Hongkonginfluensan, lade dom in mig 14 dagar på sjukhus och gav pencillin 3 ggr per dag, för att skydda mig, inte mot viruset, utan mot bakteriinfektion. En KOMPLIKATION i t.ex mitt enda kvarvarande hörande öra. Det som en gång gjorde mig döv på andra örat.

    När jag en gång fick stigande feber inför en streptokockinfektion, höll jag på att dö.
    Jourhavande läkare kom ,som tur var, och gav mig en dunderdos av antibiotika som är febersänkande samtidigt.

    I efterhand förstår jag att jag nog hade flera av sjukdomarna som jag nu har fått konstaterade, men utan att jag visste om det då.

    Jag är alltså väldigt i riskzonen för att kunna drabbas av en snabb död, alternativt dö långsamt eftersom mina lungor inte fungerar ordentligt om jag får influensan och kanske bli helt döv.

    Har man t.ex diabets så är inte en så här kraftig influensa nåt att leka med heller.

    Bra att komma i håg kanske, när man inte vill , törs vaccinera sig är att -det -är -inte -så -som -man -kanske -tror att riskgrupperna är vaccinerade redan.

    NI som då inte vaccinerat er kan smitta oss då.

    Många tål inte vaccinets ägg-ämnen, eller är så pass sjuka att de inte kan ta vaccinet, eller har inte lyckats få bli vaccinerade på grund av att det är oordning och inte rättvist i köerna, när så här många står i kö för att vaccinera sig och vaccinet samtidigt tar slut.

  67. Sirkku skriver:

    Tack AnnA för dina vettiga inlägg och stor kunskap inom detta ämne.

  68. Ankie skriver:

    Jag vill tacka både AnnA (även fast vi kan olika saker och tycker olika)och alla här inne för superbra inlägg och mycket kunnande och framförallt nyfikenhet finns i alla inläggen här, tycker jag.
    Jag riktigt längtar efter att få mejl där det står att ett nytt inlägg hit har inkommit! :-)
    Så sluta inte att diskutera!!!
    Mera sånt tack!!:-)
    Det finns en facebook-grupp nu, där http:// vårdguiden.se
    svarar på frågor och även vanligt folk skriver frågor och svarar på frågor om influensan och vaccinet.
    & För rättvisans skull berättar jag även att där finns en grupp som heter: *Våga Vägra Vaccinering!*

  69. AnnA skriver:

    Sirkku!

    Tack, det värmde =)
    Ärligt talat är jag ganska desillusionerad. Det verkar tyvärr som om man hellre vill framhäva kvicksilvrets förträfflighet än det egna tänkandets vikt i guld. Kanske nån form av alkemi, vad vet jag..?

    kram

  70. Ankie skriver:

    AnnA Så är det ju inte. Ingen har väl skrivit ett enda ord om att kvicksilver är bra på alls något vis?
    Ingen gillar kvicksilver, vad jag har märkt i alla fall.
    Utan det är en pyttedos av det ämnet, som räddar oss från att få in bakterier i blodet via sprutan.

    Innehållet i flaskan, som sköterskan suger upp doser ur ,innehåller flera doser som vi måste dela på flera personer.

    Det är bara därför som detta ämne är tillsatt och vi riskerar som sagt inte att få i oss mer kvicksilver än om vi käkar en portion fisk.

    Jag, för min del, aväger (obs tänker helt självständigt) tycker att det är en liten risk för mig att ta, jämfört med att låta bli att vaccinera mig och sen kanske dö eller bli döv.
    Det här förlamningssyndromet är ju minst lika ”vanligt” (fruktansvärt få drabbas) om man har fått influensan. Det gäller ju också alla influensor som härjar varje år, säsong. Och med facit i hand så vet man ju det , eller hur?

    Att ”tänka själv” är inte samma sak som att hålla med en motsatt tes, bara för sakens skull s a s.

    Nästa gång får man hoppas att dom är ute i tid och tillverkar vaccin och kan dela ut endos-förpackningar med vacciner och då behövs ju inget s.k konserveringsmedel alls om jag fattat saken rätt?

    Man ska självklart undvika kvicksilver och andra giftiga ämnen så långt det är möjligt och vi har ju förbud mot kvicksilver och har t.ex inte längre feberterometrar som innehåller det osv osv osv.
    Man behöver minska toxiska ämnen, tungmetaller osv på alla plan och det görs ju faktisk i dag , såna ansträngningar.
    Men att välja ut vaccinet och bojkotta det är knäppt tycker jag, eftersom riskerna är så stora.

    Tack för ordet!

  71. N N skriver:

    Ingen tycker väl kvicksilver är ”förträffligt” men det handlar ju om dos, liksom i fisk? Svavelsyra är inte heller bra men ändå äter vi lök? Många människor trycker i sig NH4CL i stora mängder också i tron att dom äter ”godis”

    Det egna tänkandet är väl inte värt sin vikt i guld om man har fel, isåfall är det verkligen en dröm om alkemi!

  72. AnnA skriver:

    Hej Ankie
    Jag kan förstå din rädsla för influensan och råder dig att stärka ditt immunförsvar. Det är A och O. Bästa skyddet du kan ha, i synnerhet mot virus och superbakterier. Framledes har vi att se fram emot fler och mer resistenta virusstammar. Inget vaccin i världen kan rädda oss från precis allt, men ett starkt immunförsvar klarar av det mesta.

  73. AnnA skriver:

    Medvetenskap

    ”Defaitistisk pga din inställning i likhet med att det inte är lönt att försöka skydda sig mot ett hot eftersom det ändå kommer nya i nästa sväng. Ja låt bli behandla hjärtinfarktpatienten eftersom det sannolikt blir en andra infarkt senare som dödar honom…”

    Det handlar fortfarande om att välja metod – inte att låta bli att skydda sig. Det handlar även om att välja hur informationsflödet från media blandas med de grundkunskaper man har.

  74. Ankie skriver:

    AnnA.
    Jag har genomgått flera influensor genom åren och har även gått igenom en sådan på pandeminivå= Hongkonginfluensan.
    Ofta har andra haft influensor på löpande band här i familjen, UTAN att jag smittats.

    Ännu bättre är att farsan fick Asiaten (även den en pandemi) så om han hade nåt motstånd som jag sen ärvde så ser jag det som bonus. OBS! HÖGST OVETENSKAPLIGT. Har alltså inte läst eller hört att det skulle kunna funka så. ;)
    Jag har ett starkt immunförsvar och blir t.ex sällan förkyld.
    Det är ju så att det är friska starka människor som blir smittade dom / ni / vi också av dom här virus som kommer igen varje år och i värre form några ggr per århundrande.
    Att tro att man inte kan drabbas illa för att man tror sig ha ett starkt immunförsvar efter att ha inmundigat diverse medel, (inte helt ofarligt med överdoser av vitaminer )

    Infektioner som sätter sig i t.ex lungor och öron, superbakterie eller annan bakterie, streptococker kan orsaka dövhet hos en helt frisk person i övrigt.

    Eftersom det är så att antibiotika har svårare att nå öronen då blodådrorna är smala, har jag för mig att det berodde på?!
    Mig får de sätta in sulfapreparat på , men det var iofs länge sedan nu. Har radikalopererats så nu är det enkelt att ta bort sånt i mitt öra som kan infekteras. Det är en krater innaför örat i storlek av en apelsin.
    Öronläkarn och jag brukar skoja om att jag har månen inuti örat. :-)
    Du tror väl ändå inte att spanska sjukan skördade miljontals offer enbart på grund av att dom skulle ha ett nedsatt immunförsvar?

    Visserligen var väl människor i världen undernärda då lixom nu i vissa områden, men ändå.

    Jag tror, OBS! Jag vet inte, men anar att en hel del av dom miljonerna människor var helt friska, unga människor i sina bästa år.
    Och många många fler hade kanske fått kroniska sjukdomar efter genomgången mässling och röda hund m.m?
    Att bara ligga till sängs med influensa, feber, ont i kroppen . DET är jag inte ett skit rädd för, utan det är följdsjukdomarna som skrämmer mig.
    Har som sagt varit med om båda sakerna.

    Att man dör av influensan är ju egentligen så att man får en komplikation i nära anslutning till att man har influensan och den är så kraftig att kroppen kan kolapsa eller bli sjuk på andra sätt om man överlever.

    Stärka immunförsvaret är alltså inte alls nån säker metod att undgå, skydda sig emot svininfluensan, anser jag. Även om det så klart är bra om man försöker att äta rätt och äta alla vitaminer, spårämnen och vara ute i friska luften och att röra på sig, så klart.

    Sen AnnA så skriver du så här:
    *Det handlar även om att välja hur informationsflödet från media blandas med de grundkunskaper man har.*

    Menar du på allvar att dom flesta människorna (t.ex vi här i bloggkommentarfältet) inte inser att tidningarnas kunskapsförmedlande är ganska opålitligt?
    Jag tror bättre om folks intelligens i såna fall än vad du gör.;)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 30 andra följare

%d bloggare gillar detta: