Att Annika Dahlqvist är på väg att segla upp som Sveriges självklara frontfigur för woo-woo blir allt tydligare. I den lågkolhydrat/högfett-kost som hon förespråkar finns det sannolikt en del ‘matnyttigt’ att ta vara på, men hennes sätt att argumentera för den logiskt och vetenskapligt har alltid varit bristfällig. Även en blind höna, ni vet …
På senare tid har hon mest ägnat sig åt ogrundad vaccinkritik och blivit Sveriges mest kände vaccinmotståndare.
Nu idag kom ett nytt budskap från Doktor Dahlqvist. Fluor – ett gift lyder dagens bloggrubrik.
Annika har blivit upplyst om att:
-Fluor är ett gift för kroppen. Det leder till vävnadsnedbrytning, där urkalkning av skelettet ger mest konsekvenser i ökad frakturrisk.
-Fluor försämrar immunsystemet, kan öka risken för autoimmuna sjukdomar, och kan öka tillväxthastigheten hos cancertumörer. Fluor kan också orsaka skelettcancer.
-Fluor hämmar sköldkörtelns funktion, och kan orsaka hypothyreos typ 2 (försämrad förmåga att tillgodogöra sig sköldkörtelhormon). Även Brom har denna effekt.
Hur vet Annika det här då? Vilket metod? Vetenskapliga metoden? Nejdå, googlemetoden. Annika skriver att det ”var några av uppgifterna jag fick från en sida jag hittade när jag sökte på fluor på Google”. En sida på nätet gav uppgifterna, ja då måste det vara sant antar jag…?
Annika verkar ta det för sanningen eftersom hon sedan drar slutsatsen att ”vi ska alltså inte använda fluortandkräm eller fluorsköljvätska”. Sen kommer den sedvanliga LCHF-knorren: ”LCHF-ätare behöver inte fluor för att stärka tänderna”.
Snart är det oundvikligt att Annika blir nästa person att av Vetenskap & Folkbildning utses till Årets Förvillare.
4 november, 2009 kl 8:37
Håller med. Konkurrenterna om förvillarpriset får öka takten för att hänga med.
4 november, 2009 kl 11:59
Det är fantastiskt roligt, på ett tragiskt sätt. Hon googlar fram en sida där det står att fluor är farligt och sen nöjer hon sig med det. Briljant.
På den sidan har man antagligen kollat upp vad som händer vid fluorförgiftning (förekommer bl a i Bangladesh har jag för mig) och sedan dragit slutsatsen att detta även sker vid låga intag. Sådana resonemang tycker jag mig se om och om igen i alternativmedicinska kretsar.
4 november, 2009 kl 17:29
Robert – jag håller med. En liknande situation uppstod när en personal inom sjukvården hade snubblat över fenomentet ”manganese mania” och drog slutsatsen att aggression bland psykpatienter effektivt skulle kunna minska genom att ta bort manganet ur kosten…
Med vänliga hälsningar
Anki Sundin
5 november, 2009 kl 10:42
Word! Blir inte hon årets förvillare då vet jag inte… Och människan stoltserar med titeln ”doktor” … Googla fram fakta, OMFG! Har svårt att tro att hon skulle få godkänt på en A-uppsats på vilket universitet som helst, då hemsidor man googlat fram sällan godkänns av handledaren. Tycker synd om alla som doktorerat på riktigt att det finns dårpippis därute som snyltar på titeln. Bra rutet som vanligt, Medvetenskap
5 november, 2009 kl 13:42
Någon bad om sanningshalten i en länk hon angav och hon svarade nåt i stil med att :*Jag vet aldrig nåt om sanningshalten på de sidor jag länkar till*
*Svälg!* SÅ illa är det alltså ställt.
Kul med det där serietecknade.
Satt precis innan och grunnade på att rita en själv som skulle visa hur det är när nån utropar förfärat: *Det är ju t o x i s k t och inte naturligt*
Jag börjar undra om det verkligen är så himla piffigt att ta bort kolhydraterna helt i från kosten och hjärnan som uppenbarligen tycks behöva en del av dessa?!
5 november, 2009 kl 14:06
Fingal: Med doktor menar hon nog läkare som i ”MD”, inte att hon har disputerat.
Dahlqvist spårar bara mer och mer känns det som. Tråkigt, då det förstör vad som annars kanske skulle kunna varit en nyttig och konstruktiv debatt.
9 november, 2009 kl 9:01
Robert: Jo jag vet, det var en ironi från min sida
Tycker hon kunde hålla sig till titeln allmänläkare. Eller varför inte gemen-läkare…
Debatten hade kunnat vara nyttig och konstruktiv helt klart, tyvärr lämnar sättet att argumentera (med tvärsäkerhet och anekdotiska bevis) en hel del i övrigt att önska.
9 november, 2009 kl 11:33
Ok, sånt går inte fram på nätet alla gånger
Uffe Ravnskov m fl skriver ju i Dagens Medicin angående mättat fett iaf. Där skulle ju en konstruktiv debatt kunna hållas i den frågan. Men tyvärr så tycker jag SLV har skött den riktigt dåligt, med inlägg där de svamlar och inte svarar på den kritik de fått. Vad jag vill minnas kritiserade t o m chefredaktören på Dagens Medicin SLV:s sätt att hantera debatten.
9 november, 2009 kl 12:01
Robert och Fingal: varför ha såna silkesvantar på sig när det gäller galenpannor? Självklart ska man ifrågasätta egna slutsatser och ståndpunkter hela tiden, men det finns ingen koppling mellan detta och att ge legimitet till Dr D’s förvirrade uttalanden. Har man inget alls på fötterna så är det bara att avfärda tillsammans med annat trams, varför ska vi lägga tid på att debattera sånt? ”Nyttig och konstruktiv debatt” – för vem?? om vad?? Vad har jag missat?
9 november, 2009 kl 12:44
Hon rockar fett, haha.
Skulle bara vilja säga att det framförallt är protein som gör oss mest mätta i förhållande till kaloriintaget, hon verkar dock fokusera mest på fettet.
Att undvika kolhydrater är en fungerande bantningsmetod, bäst för att att man slipper gå hungrig, jag gick ner 12 kg på 12 veckor.
Man kan dock inte fuska med ett weinerbröd till kaffet eller dricka alkohol under tiden.
Till skillnad från en lågkaloridiet så sänks inte kroppens ämnesomsättning av metoden. Och man blir mätt längre.
Glöm inte att få i er vitaminer och växtpolyfenoler under tiden via grönsaker och/eller tabletter. =)
9 november, 2009 kl 12:46
Nu äter jag kolhydrater igen. Ett måste då jag tränar mycket.
9 november, 2009 kl 14:19
Pour me a cab: Silkesvantarna is off for you baby!
Ja galenpanna var ordet. Personligen kan jag inte se annat än att hon blir årets förvillare. Sedan får man inte glömma att bevisbördan ligger på den som kommer med påståendet om att dagens forskning är fel. En studie som det ofta (felaktigt) hänvisas till är den två-åriga israeliska studien. Om man inte nöjer sig med att läsa abstract så ser man att a) De som åt ”lchf” fick rådet att äta så mkt fett och protein de ville men att det skulle komma från vegetabilier och b) Studien är finansierad av Dr Robert Atkins forskningsfond… Ofta stödjer sig dr D på studier där kolhydrathalten legat kring 40 %, vilket egentligen ligger närmare SNR än hennes egna kostrek. Det blir så fel om man bara tycker och tror saker och inte har forskning som backar upp ordentligt. Och när tidningarna bara läser abstracts och drar knepiga slutsatser.
9 november, 2009 kl 16:39
Undrar just hur Annika skulle samla data ,i en mordutredning, om hon vore kriminalare i stället för läkare? Och ja ,framförallt, hur hon skulle tolka sina fynd.
Annika säger, låtsas vi)
*Man har märkt att män med mustage och stirrande blick är särskilt ofta inblandade i brott.*
Nån ifrågasätter, t.ex Leif GW Person, säger vi:)
-*Hur vet du det Annika?*
SVAR:
*Jomen jag har egen erfarenhet av det och många skriver och berättar för mig att de blivit vittnen till svartmuskiga mäns brott.
Tar man in dem alla och utvisar dem från Sverige så kan man slå igen fängelserna.
Behövs ingen löjlig vetenskaplig studie för att begripa att jag har rätt här. (OBS ett ironiserande , påhittad konversation. Har alltså inte hänt i verkligheten.)
*
Jag blir totalt vansinnig på folk som resonerar så där och sen slår sig för magen och påstår att de själva är orädda, modiga som vågar tala ut och säger sanningen.:-(
Trodde för mitt liv inte att en person med läkarutbildning och legitimation, samt arbetserfarenhet kunde vara så oförsiktig utav sig vad det gäller fakta/slutledning och om att skrämma folk från att fatta sina beslut på goda grunder, enbart genom faktumet att det som hon säger, yttrar hon i sin roll som l ä k a r e.
Inte som b l o g g a r e så som hon basunerar ut , idag på sin blogg.
Man blir i första hand lyssnad och trodd på som läkare, men det anser hon inte. Fattar inte att hon inte inser det???
-Eller så är hon totalt utstuderad och vet om detta mycket väl?
Men då måste det vara på grund av yttre tryck från nån sekt eller på grund av nån form av psykos kanske som hon finner det värt att andra kan få lida på grund av vad hon påstår, huvudsaken att detta med LCHF får reklam?
LCHF är intressant, men fan inte vaccinationsskrämslepropagandan. Den kunde många av oss varit utan.
9 november, 2009 kl 20:53
Vilken ”perfekt” samstämmighet det är här mellan inlägget och kommentarerna – tycker Josef B.
9 november, 2009 kl 21:54
Utveckla tack!
9 november, 2009 kl 22:10
Det jag menar är att debatten angående det mättade fettets farlighet, lchf som bantnings- och diabetesbehandlingsmetod osv kunde varit konstruktiv om inte den ena sidan (SLV) hade stuckit huvudet i sanden och om inte den andra sidan (lchf-sekten) varit fullkomligt galna.
Det finns ju forskare som försökt föra en konstruktiv debatt (http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8291), men sådana inlägg verkar ha drunknat i all galenskap. Kost verkar, för många, vara mer av en religion än något annat.
12 november, 2009 kl 12:12
Robert: jo, men det jag menar är att det är okonstruktivt att debattera mot fullkomliga galningar, sen när ena sidan bemöter argument som i Ankies underhållande tänkta scenario ovan så är ju vidare debatt meningslös… Tack för länken förresten!
12 november, 2009 kl 14:31
Tack för länken vill jag också säga!!
Äntligen en text att läsa i ämnet, som är ”nykter”.
Håller med och hoppas att de i mittenlägret kan bryta sig in i folks medvetande snarast möjligt.
17 november, 2009 kl 8:22
Ankie – min utveckling av ämnet svinvirusinjicering = vaccinering finns HÄR och HÄR – hälsar Josef B.