Jag har tagit del av kliniska studier som visar att Immolina stärker vårt immunförsvar så att vi blir mer motståndskraftiga mot sjukdomar och därmed friskare.

Är Mikael kvalificerad att bedöma och dra slutsatser av vetenskapliga studier? Till Aftonbladet säger han:

Det fanns så pass mycket fakta att jag kände mig väldigt övertygad om att det fungerar, det är inget hokuspokus.

Att Mikael fått ”mycket fakta” (?) presenterad för sig som han sannolikt inte förstod, eller åtminstone inte besitter förmåga att granska, övertygar i alla fall inte mig om att det inte är hokuspokus. Eller satsar Persbrandt på ny karriär som medicinsk forskare?

Scandinavian Clinical Nutrition, företaget bakom kostillskottet Immolina, påstår i ett pressmeddelande från tidigare i år att det visat sig effektivt lindra svininfluensa hos djur; en studie som inte tycks vara publicerad i någon vetenskaplig tidsskrift ännu. På hemsidan för preparatet listas några vetenskapliga studier, men inte någon som involverar svininfluensaviruset H1N1. De publikationer som listas är inte heller kliniska studier utan  ganska irrelevanta djurstudier och in vitro (cell/’provrörs’)-studier, publicerade i obskyra tidsskrifter. Inte några studier som kan sägas utgöra en grund för att påstå att preparatet är effektivt och säkert. Men för den potentiella kunden ser det säkert bra ut när hemsidan listar vetenskapliga studier med ‘mycket fakta’.

Immolina är klassat som ett kosttillskott. Det innebär att det inte får påstås bota eller lindra sjukdom. Om sådana påståenden görs är produkten per definition ett läkemedel och måste då godkännas av Läkemedelsverket efter att i kliniska studier visat på effektivitet och säkerhet. Men att det är klassat som kosttillskott och inte läkemedel innebär samtidigt att företaget bakom inte är förpliktade att visa på varken effektivitet eller säkerhet. Något som kan vara värt tänka på om du spanar i hälsokostbutiken. Säger de att medlet saknar biverkningar? Ja eftersom det inte finns några officiella krav på studier av biverkningar eller rutiner för att samla in biverkningsrapporter (likt det finns för läkemedel) av kosttillskott kommer det heller inte finnas några ‘kända biverkningar’ (för naturläkemedel/traditionellt växtbaserade läkemedel finns vissa, låga, krav på visad säkerhet).

Som det framgår i Aftonbladet-artikeln är läkemedelsverket inte allt för roade av pressmaterialet som insinuerar att Immolina är effektivt mot svininfluensan; företaget riskerar böter. I dagsläget finns det ingen dokumenterad information som visar att Immolina-pillren är till någon fördel ifall man drabbas av svininfluensan.

Förresten, vad säger antivaccin-lobbyn om att detta pressmeddelande släpptes bara en månad innan svininfluensapandemin bröt ut Mexico i mars; ett sammanträffande? Applicerar man antivaccin-logik blir slutsatsen att Scandinavian Clinical Nutrition ligger bakom 2009 års H1N1-virus…

På senare tid har hon mest ägnat sig åt ogrundad vaccinkritik och blivit Sveriges mest kände vaccinmotståndare.

Nu idag kom ett nytt budskap från Doktor Dahlqvist. Fluor – ett gift lyder dagens bloggrubrik.

Annika har blivit upplyst om att:

-Fluor är ett gift för kroppen. Det leder till vävnadsnedbrytning, där urkalkning av skelettet ger mest konsekvenser i ökad frakturrisk.
-Fluor försämrar immunsystemet, kan öka risken för autoimmuna sjukdomar, och kan öka tillväxthastigheten hos cancertumörer. Fluor kan också orsaka skelettcancer.
-Fluor hämmar sköldkörtelns funktion, och kan orsaka hypothyreos typ 2 (försämrad förmåga att tillgodogöra sig sköldkörtelhormon). Även Brom har denna effekt.

Hur vet Annika det här då? Vilket metod? Vetenskapliga metoden? Nejdå, googlemetoden. Annika skriver att det ”var några av uppgifterna jag fick från en sida jag hittade när jag sökte på fluor på Google”. En sida på nätet gav uppgifterna, ja då måste det vara sant antar jag…?

Annika verkar ta det för sanningen eftersom hon sedan drar slutsatsen att ”vi ska alltså inte använda fluortandkräm eller fluorsköljvätska”. Sen kommer den sedvanliga LCHF-knorren: ”LCHF-ätare behöver inte fluor för att stärka tänderna”.

Snart är det oundvikligt att Annika blir nästa person att av Vetenskap & Folkbildning utses till Årets Förvillare.

Syftet var flerfaldigt. Bland annat sätta igång funderationer kring innehållsförteckningar och vad som listas där. Somliga resonerar som så att ju färre antal ingredienser en innehållsförteckning listar, ju bättre mat är det. Varför skulle det vara så? Resoneras det likadant hemma vid spisen när de väljer ett recept?  Vidare är en innehållsförteckning strängt taget inte riktigt fullständig, då skulle mangon och de flesta andra livsmedel få tusentals substanser på förteckningen.

Förra inlägget handlade också om kemofobi. Alltså den oresonliga rädslan för allt som har ett ‘kemikaliskt namn’, eller anses vara en kemikalie (trots att allt egentligen är kemikalier). Vad gör sig bäst på en innehållsförteckning: askorbinsyra, c-vitamin eller E300? Egentligen ska det inte spela någon roll eftersom det är samma substans. Man kan undra varför c-vitamin väcker så olika känslor när det inte redovisas alls som innehåll i frukten men dyker upp som E300 i skinkan. E-nummerfobi kan nog sägas vara en form av kemofobi.

Varför demonifiera en hel grupp livsmedel, bara för att de benämns tillsats och tilldelats ett E-nummer? Se till den enskilda substansen istället för den heterogena grupp den dömts tillhöra. Vore det därför inte bättre att skippa E-numren och istället lista substansen vid namn? Men det menar E-jägarna är fusk och att vilseleda; antagligen för att det blir lite mer krävande identifiera föreställda hälsohaverister och att känslan av att ha kontroll förloras.

Naturligt är ett begrepp som ofta dyker upp i diskussioner kring livsmedel. För det första är det tveksamt vilket värde dikotomiseringen naturligt/onaturligt har i ett hälsoperspektiv egentligen (appeal to nature-fallacy). Sedan, vad är egentligen naturligt? Det som funnits i samma form i naturen i miljontals år? Det som vuxit i skogen i fritt? Det som vuxit i växthus under kontrollerade former? Det som vuxit i labbet? Det som är molekylärt identiskt med en substans som finns ute i naturen, men framställts i provrör? Är bananer naturliga trots att de är framtagna av människan genom genetiskt modifiering under tusentals år med hjälp av selektion och korsbefruktning? Detsamma gäller många av djuren vi äter.

Problemen som delar av befolkningen har med det ovan har även Citygross identifierat. I det ser de tillfället att locka kundernas pengar till sig. I ett samarbete med Mats-Eric Nilsson & co på organisationen Äkta Vara lanserade de ju nyligen ”äkta varor”.

På aktavara.org listas kriterierna för märkningen:

Följande produktinnehåll godtas:

• Ingredienser som traditionellt förknippas med livsmedlet Exempel vaniljglass: grädde, socker, ägg, vanilj

Följande produktinnehåll godtas inte:

• Samtliga tillsatser på E-nummerlistan, med följande undantag: bakpulver (E500, E501, E503) och pektin (E440i, ej amiderat) om livsmedelstypen traditionellt innehåller dessa tillsatser
• Samtliga aromämnen utom extrakt
• Industriella ingredienser som traditionellt inte ingår i livsmedlet Exempel: modifierad stärkelse, jästextrakt, äggvitepulver
• Vitaminer och andra tillsatta näringsämnen

Vadå äkta? Tydligen handlar det mera om att märka ut traditionella livsmedel? För vad menas med ”äkta” vara? Varför får inte frukt och grönsaker märkas med äkta vara? (är det kanske på grund av det ofta ganska rika innehållet av E300…)

Mats-Eric menar att de verkligen inte vill påstå att alla tillsatser är skadliga, men är det inte den bilden de förmedlar? För är det mest relevanta inte egentligen huruvida tillsatsen är skadlig eller ej (i de mängder de förekommer)? Varför rakt av vara emot något som förlänger hållbarhet, förbättrar konsistens, färg eller smak?  Är det inte mycket av det vi alla håller på med när vi står hemma och lagar mat vid spisen, när vi kryddar och tillsätter andra saker i maten?

”Traditionell vara” vore ett bättre namn än ”äkta vara”.

etanol, α-terpinolen, etylbutanoat, 3-carene, etylacetat, etyl 2-butenoat, α-terpinen, α-thujen, dimetylsulfid, limonen, β-caryophyllen, cis-3-hexene-1-ol, hexadecylacetat, 5-butyldihydro-3H-2-furanon, trans-2-hexenal, etyltetradecanoat, α-humulene, sabinen, 2-carene, camphene, etyloctanoate, 4-isopropenyl-1-metylbenzen, 1-hexanol, hexanal, etylhexadecanoate, α-copaen, hexadecanal, etylpropionat, dihydro-5-hexyl-3H-2-furanone, carveol, geranial, etyldecanoat, furfural, butylacetat, metylbutanoate, di-hydro-5-octyl-3H-2-furanone, p-cymene, octadecanal, 6-pentyltetrahydro-2H-pyranon, 2,3-pentandion, 1,1-diethoxyetan, pentadecanal, butylformate, 1-butanol, 5-methylfurfural, etyldodecanoat, 2-acetylfuran, 2-metyl-1-butanol, 4-metylacetophenon, acetaldehyd, cyclohexan, diväteoxid (och många fler)

Vad är det för något som innehåller de här ‘kemikalierna’? Flera av dem har toxiska egenskaper så det kan väl knappast vara bra att äta detta livsmedel? Mörkar producenten, i butiken listas nämligen inte någon av de här ämnena på någon innehållsförteckning?

Skulle du undvika livsmedlet om du såg ovanstående ämnen på innehållsförteckningen?

Klicka här för livsmedlet som innehåller dessa substanser.

[tack till OtherWordly]

[AB, AB2]

1. Består hajar till stor del av brosk? Ja, hajarnas skelett består inte av ben utan av brosk. Detsamma gäller rockorna och ett antal andra arter som tillsammans med hajarna utgör gruppen broskfiskar. I detta har alltså Anka rätt.

2. Drabbas inte hajar av cancer? Jo, de drabbas precis som alla andra djur av cancer (även i deras broskskelett). Men eftersom det inte gjorts någon systematisk undersökning av cancer bland hajar är det svårt veta exakt i vilken grad hajar relativt andra djur drabbas av cancer (denna avsaknad av data verkar dock inte hindra hajbrosksäljarna från att påstå att hajar inte drabbas av cancer). Den information som finns är förenlig med att cancerfrekvensen hos hajar är liknande den hos beniga fiskar som delar dess habitat.

3. Skyddar hajbrosk-tillskott mot cancer? Även om vi antar att hajar sällan drabbas av cancer, varför skulle oral ingestion av deras brosk skydda människor mot cancer? Om hajar sällan drabbas av cancer vet vi ändå inte vad det skulle bero på; skulle det vara på grund av låga halter av cancerogener i deras habitat eller speciella biologiska egenskaper hos hajen? Även om det skulle finnas någon enskild biologisk faktor just i hajens brosk som skyddar mot cancer är det osannolikt att vi kan förvärva dess egenskaper genom att knapra i oss nermalt brosk.

Tumörtillväxt kräver tillväxt av näringsgivande blodkärl. Basala labstudier har visat att det finns molekyler i brosk som i viss grad kan hämma bildandet av nya blodkärl. Men försök att överföra dessa resultat från djur och människa har misslyckats. De kliniska försök som gjorts på läkemedelskandidater baserade på hajbrosksubstanser har inte kunnat visa effektivitet mot cancer.

Myten att hajbrosk skyddar mot cancer uppstod 1992 när William Lane släppte boken Shark’s Don’t Get Cancer (och 2 år senare Shark’s Still Don’t Get Cancer). Lane råkade också vara ägare till ett av de största företagen som handlade med hajprodukter, så boken ordnade givetvis goda affärer för hans företag. Lane startade också Lane Labs, ett företag som bl a säljer hajbroskpreparat. 2004 förbjöd amerikanska FDA Lane Labs från att marknadsföra hajbroskpreparatet BeneFin med löftet om cancerbot.

Förutom att utnyttja och skänka falskt hopp till redan utsatta cancerpatienter, och göda ekonomin hos oärliga kvacksalvare, hotar pseudovetenskapen kring hajbrosk en redan hotad hajpopulation. Ur ett svenskt perspektiv är det i alla fall positivt att  denna myt inte verkar särskilt rotad här. Att Anna Anka tog upp det kommer väl knappast heller att stärka myten.

Referenser:
Loprinzi et al. North Central Cancer Treatment Group. Evaluation of shark cartilage in patients with advanced cancer: a North Central Cancer Treatment Group trial. Cancer. 2005 104:176-82.
Miller et al. Phase I/II trial of the safety and efficacy of shark cartilage in the treatment of advanced cancer. J Clin Oncol. 1998 6:3649-55.
Ostrander et al. Shark cartilage, cancer and the growing threat of pseudoscience. Cancer Res. 2004 64:8485-91.

Det handlar alltså om 2009 års Ig Nobel. Priset som delas ut för forskning som ”first make people laugh, and then make them think”, eller ”that cannot, or should not, be reproduced”.

Några av årets pristagare:

• Veterinärmedicinska priset:  för upptäckten att kor med namn producerar mer mjölk än kor utan namn. (Catherine Douglas, Peter Rowlinson: Exploring Stock Managers’ Perceptions of the Human-Animal Relationship on Dairy Farms and an Association with Milk Production)

• Fredspriset: för att experimentellt utrett vad som är bättre att bli slagen i huvudet med, en tom eller full ölflaska. (Stephan Bolliger et al: Are Full or Empty Beer Bottles Sturdier and Does Their Fracture-Threshold Suffice to Break the Human Skull?)

• Medicinpriset: till mannen som genom att ”knäcka fingrar” på sin vänstra hand, men aldrig  på den högra, varje dag i mer än 60 år undersökte om detta kan ge upphov till artrit (resultatet var ingen artrit eller skillnad mellan händerna). (Donald L. Unger: Does Knuckle Cracking Lead to Arthritis of the Fingers?)

• Fysikpriset: till de som analytiskt undersökte varför gravida kvinnor inte tippar framlänges (Katherine K. Whitcome et al: Fetal Load and the Evolution of Lumbar Lordosis in Bipedal Hominins)

• Folkhälsopriset: till de som uppfann en BH som i nödläge snabbt kan konverteras till ett par skyddande ansiktsmasker (Elena N. Bodnar et al: Patent Garment Device Convertible to One or More Facemasks)

Se tidigare års vinnare, eller läs någon av Marc Abrahams böcker.

Utöver de gamla vanliga obevisade påståendena om squalen och kvicksilver innehåller en nyhetsnotis på LCHF.se (som av någon outgrundlig anledning handlat väldigt mycket om svininfluensavaccinet på sistone) följande:

En tysk lungspecialist, Wolfgang Wodarg, varnar för att vaccinet mot H1N1-viruset (svininfluensaviruset) kan öka risken för cancer, på grund av att den vaccinlösning som injiceras innehåller cancerceller från djur.

LCHF.se är inte de enda som tar upp det här. Hundratals vaccinkritiska bloggar och hemsidor tar vara på den tyske läkarens varningar. Källan till det här är en nyhetsartikel i bild.de:

Lung specialist Wolfgang Wodarg has said that there are many risks associated with the vaccine for the H1N1 virus. He has grave reservations about the firm Novartis who are developing the vaccine and testing it in Germany. The vaccination is injected “with a very hot needle”, Wodarg said. The nutrient solution for the vaccine consists of cancerous cells from animals and ”we do not know if there could be an allergic reaction”. But more importantly, some people fear that the risk of cancer could be increased by injecting the cells.

Till att börja med är texten inte aktuell för svenska förhållanden eftersom vi köper vaccinet från GlaxoSmithKline och inte Novartis (GSK använder hönsägg och inte cellinjer vid produktion av vaccinet). Sedan reagerade jag på att artikeln inte explicit säger att Wodarg tror vaccinet ökar cancerrisken (”some people”). Efter att ha mailat honom och via hans stab hänvisats till en annan artikel på tyska står det dock klart att han är av den åsikten. Däremot påstår han inte att den vaccinlösning som injiceras innehåller cancerceller från djur. Det antyder däremot bild.de-artikeln.

Men att Novartis vaccininjektion skulle innehålla några celler är högst osannolikt.

Vaccinet innehåller inaktiverade viruspartiklar. Virusen i Novartis vaccin odlas fram i cellkulturer (virus kan inte kopiera sig på egen hand, utan måste parasitera på en cells kopieringsmaskineri), men att några celler skulle följa med från den lösningen till den färdiga injektionslösningen är inte troligt. Tillverkningsprocessen innehåller flera steg av rening. Då en cell är ca 1000 gånger större än influensaviruset krävs det heller inte, relativt sett, något finlir för att separera cellerna från resten av lösningen.

Även om man antar att celler från odlingslösningen skulle följa med till injektionslösningen är det inte trovärdigt alls att de skulle kunna etablera sig och utvecklas till cancer hos den vaccinerade individen. Cellinjen* Novartis använder är inte mänskliga utan kommer ursprungligen från en hund, och det är tveksamt om det ens är cancerceller. Kroppsfrämmande celler angrips av immunförsvaret, och även vid nedsatt immunförsvar skulle inte de här hundnjur-cellerna kunna etablera sig  intramuskulärt hos en människa (för diskussion kring cancers potential att smitta mellan människor, se denna Nature-artikel).

Wodarg menar att cancerogena substanser skulle kunna hänga med från odlingsprocessen. Men vad är det för cancerogena substanser? De cancerogener som eventuellt transformerade cellerna i hundens njure 1958 är rimligen inte kvar i den lösning Novartis använder 49  år senare.

Med tanke på hur Wodargs åsikter sprids på internet, om än förvanskad av bild.de, tycker jag det är hans ansvar att vidare utveckla och förklara hans ståndpunkt. Frågan är om intresse för sakfrågan finns; Wodarg är nämligen också politiker så det är inte orimligt att syftet med hans utspel var att fiska röster hos de vaccinkritiska. Klargörande svar från hans stab lär jag i vilket fall som helst inte få.

(* Cell-linjen Novartis använder heter MDCK (Madin-Darby canine kidney) och togs 1958 ur njurarna från en till synes frisk cocker spaniel. Det var alltså inte några cancerceller, däremot har de uppenbarligen genomgått någon grad av transformation eftersom de har förmågan att dela sig hur många gånger som helst. Den förmågan har inte vanliga celler eftersom telomererna vid varje celldelning förkortas och till slut når en längd som hindrar cellen att dela sig.)

Debatten kring kvicksilver i vaccin har framför allt ägt rum i USA. Där hävdar en grupp människor, med kändisar i fronten, att det finns en koppling mellan vaccin-konserveringsmedlet thimerosal (innehåller kvicksilver) och autism. Trots att studier på senare år falsifierat den påstådda kopplingen har föreställningarna levt vidare. Att myten lever kvar även här i Sverige är uppenbart nu när svininfluensavaccinet debatteras flitigt.

Jag tänker inte fördjupa mig i debatten här eftersom Pekka på sin blogg orsakverkan redan skrivit utmärkt i ämnet:

• Det innehåller ju kvicksilver!!!!!1!
• Vaccination och autism
• Nytt bakslag för antivaccinationsrörelsen

På Science-Based Medicine har Harriet Hall skrivit om skräckpropagandan kring svininfluensavaccinet.

(uppdaterad)

[Ab]

Squalen utvinns vanligen ur hajlever men finns också naturligt hos människan (molekylen utgör ett förstadie till kolesterol). Det är således 100% naturligt. De som argumenterar för att bara det faktum att något är naturligt gör det ofarligt kan alltså redan här dra en lättnadens suck. De som vet bättre än så kan fortsätta läsa.

Den pensionerade barnläkaren Björn Hammarskjöld skrev för några dagar sedan en artikel på newsmill i försvar till Annika Dahlqvists utspel om vaccin. Om squalen skriver han:

Injicerar vi squalen så bildar vi antikroppar mot squalen, det innebär att vi får ett immunförsvar som vill förstöra squalen som finns normalt i våra cellmembraner. Det kan vara skadligt om vi har antikroppar mot våra egna cellmembraner.

I Debatt tidigare i veckan diskuterades också squalene. Då var det professor Karl E Arfors som var antagonisten:

Jag känner väl till den här debatten om gulfkriget, som har problem beroende på att dom har squalen-antikroppar [...] och det ämnet (squalen) har vi i vårt nervsystem, och får man antikroppar så kommer det att kunna angripa det.

Man har ju inte tittat på skvalen. Det har aldrig undersökts, det finns ingen litteratur på det. Det här som sker i USA nu, att man har undersökt de här soldaterna att de har de här antikropparna. Det här accepterar inte DoD (Department of Defense), dom vill inte veta av det här, för det är ju risk i USA.

Även på bloggen Toxiska epistlar (skriven av Bo Zackrisson, chefredaktör för den alternativmedicinska tidskriften 2000-talets vetenskap) skriver Karl att squalen-antikroppar ligger bakom det sk gulfkrigssyndromet. Annika Dahlqvist nämner också squalen i TV4 nyhetsmorgon.

Men att squalen-antikroppar skulle ligga bakom det i konspirationsteorier dränkta gulfsyndromet är inte på något sätt fastställt (faktum är att det inte ens är säkert att syndromet som specifikt för gulfen existerar, liknande sjukdom finns historiskt beskrivet hos veteraner från en rad andra krigszoner också).

Historien om den påstådda kopplingen mellan squalen-antikroppar och gulfkrigssyndromet tog fart år 2000 då en studie påvisade antikropparna hos gulfkrigsveteraner [1]. Problemen med studien var dock flera. Till att börja med saknade laboratorieexperimenten positiv och negativ kontroll och försökspersoner som fungerade som kontroller var få. Vidare fanns ingen känd källa till squalen-exponering hos soldaterna. Misstanke fanns att squalen skulle ha funnits i de mjältbrandsvaccin som soldater fick inför en eventuell krigsplacering i gulfen. Men senare analys av mjältbrandsvaccin producerade under en 20-års period visade att vaccinet inte innehöll squalen.  Endast i några få prov fanns spår av squalen, men då i så små mängder att de låg under nivåer som normalt finns i blodet hos människor. Mängder som sannolikt ej kan inducera antikroppsbildning mot squalen [2].

En studie publicerad i år fann inget samband mellan squalen-antikroppar och de symptom som kommit att beskrivas som gulfkrigssyndrom. Förekomsten av antikroppar var liknande hos sjuka och friska, 43.1% respektive 48.8%. Inte oväntat fanns istället ett starkt samband mellan symptom och krigsplacering [2].

Vad jag förstår innehåller svininfluensavaccinet substansen MF59, en adjuvantlösning som innehåller squalen. Studier på MF59 visar att vaccinering inte leder till bildning av squalenantikroppar eller förhöjda nivåer av redan existerande. Antikroppar mot squalen hittades nämligen i små mängder hos friska människor som aldrig vaccinerats  [2]. Så frågan är om squalenantikroppar ens är farligt, utan naturligt förekommande?

Nämnas kan också att squalen säljs som kosttillskott. Några av de påstådda fördelarna med squalentillskott är optimala energinivåer, fin hy och balanserade hälsosamma kolesterolnivåer. En dagsdos ger dig 1000 mg squalen, en mängd mer än 130 000 gånger den som finns i en dos av Novartis svininfluensavaccin; hur gulfkrigs-syndromiserade måste inte de som äter de här tillskotten vara?

Kommer massvaccination i Sverige leda till att vår befolkning zombifieras till krigsveteraner med gulfkrigssyndrom? Nja, jag ser ingen hållbar argumentation för att squalen i vaccin skulle leda till hälsoproblem. Varken Karl E Arfors, Björn Hammarsköld, Annika Dahqlvist eller någon annan av de andra anti-vaccin oratorerna i Sverige tycks göra annat än att repetera tveksamt underbyggda internetkällor. Har jag fel? Jag är mottaglig för bevis och hållbar argumentation, men bespara mig de osänkbara konspirations-teorierna.

Inger Atterstam skriver idag i SvD om skrämselpropagandan och konspirationsteorierna kring influensavaccinet. Hon tar upp squalen, och även farhågorna kring Guillaine-Barré som jag skrev om senast.

uppdatering: Hos FDA hittade jag ett dokument med frågor och svar kring squalen, dess påstådda hälsoeffekter och association med gulfkrigssyndromet. Rekommenderas för den vetgirige eller den som fortfarande tvivlar på att squalen i vaccin inte är något att oroa sig för.

Referenser:
1. Asa et al. Antibodies to squalene in Gulf War syndrome. Exp Mol Pathol. 2000 Feb;68(1):55-64.
2. Phillips et al. Antibodies to squalene in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness. Vaccine. 2009 Jun 12;27(29):3921-6

Han säger sig vara lite rädd för att drabbas, men om vaccination säger han:

Vaccinet är jag också lite rädd för, förlamning och så där babblar dom om… att man kan dö.

Vad Mattias hört talas om är Guillain-Barrés syndrom (GBS). Syndromet är en autoimmun sjukdom där det perifera nervsystemet angrips av vårt immunsystem. GBS kan leda till förlamning, men ca 80% återhämtar sig utan men efter några månader. 5-10% kommer inte att återhämta sig fullständigt, och 2-3% av de drabbade avlider.

GBS orsakas av att immunförsvaret reagerar och mobiliserar sig mot något kroppsfrämmande och sedan av någon anledning även angriper nervvävnad (troligen för att antigenet hos det kroppsfrämmande molekylärt liknar något i nervvävnaden). Det som utlöser detta kan alltså vara en vanlig infektion. Den enskilt vanligaste utlösande faktorn är magsjuke-bakterien Campylobacter jejuni.

GBS kan också i sällsynta fall drabba den som vaccinerats med influensa-vaccin. Vaccin fungerar ju så att det introducerar en liten dos  virus- eller bakterieantigen som aktiverar immunförsvaret. Därför är det inte helt orimligt att sjukdomen kan följa vaccinering, eftersom vaccinationer precis som C. jejuni-infektion aktiverar immunförsvaret.

Men, GBS som följd av influensavaccinering  är mycket sällsynt. Ca 1 på 1 miljon drabbas. Som redan nämnts återhämtar sig ca 80% fullständigt, och 2-3% avlider. Utifrån dessa uppgifter kan vi räkna ut att vi måste vaccinera 50 miljoner människor mot influensa innan vi ser ett enda dödsfall i GBS. I Sverige bor det ca 10 miljoner, och om vi inte vaccineras räknar Smittskyddsinstitutet med 50-60 dödsfall i Sverige (men siffran kan vara för låg; den ärbaserad på tidigare uppgifter på hur Australien drabbats av svininfluensan, men tvärtemot vad man förutsett fortsätter influensan att härja där och dödsfallen är nu uppe i 161).

Om du inte vaccinerar dig är alltså risken att dö minst 250 gånger större än om du vaccinerar dig (utan hänsyn till riskmodifierande faktorer för endera sjukdom). Även om du själv inte tillhör en riskgrupp för influensakomplikationer, och därmed troligen löper väldigt liten risk att allvarligt drabbas,  hindrar vaccinering dig från att sprida influensan till någon som potentiellt hör till en riskgrupp.

Men inslaget i rapport skvallrar om att allmänheten inte riktigt har fått en nyanserad bild. Risken att dö eller förlamas är så otroligt liten att det är rimligare att oroa sig för att dödas av blixten eller en asteroid. Varför våndas då människor av sådana tankar?

En bidragande orsak till det är helt klart att vissa människor ges plats i media för att där med övertygelse baserad på absolut ingenting sprida dynga. På inga hållbara grunder alls tror sig Annika Dahlqvist vara skyddad från influensan. Hon avråder dessutom från vaccination eftersom hon anser att det kan leda till farliga biverkningar. Vad hon bygger det på vet jag inte. Med dessa två budskap uppmuntrar Annika alltså människor att, av allt att döma, försätta sig i större risk än nödvändigt och dessutom att de tillåter sig agera vektor åt viruset (och därmed försätta andra i risk). Solidaritetsargumentet avfärdar hon som absurt. Om vem-som-helst på gatan uttryckte åsikter liknande Annikas vore det väl en sak. Men Annika är läkare och drar sig dessutom inte för att (miss)bruka sin titel. Sällan ser man hennes namn utan att det föregås av eller förknippas med ”doktor”: ”Doktor Dahlqvists blogg”, tre författade böcker med ”doktor Dahlqvist” i titeln, ”fettdoktorn” och på de flesta bilder poserar hon i läkarkläder.

Idag länkar hon på sin blogg till en artikel som tar upp GBS som biverkning av vaccin. ”Svininfluensavaccinet har orsakat 25 dödsfall i USA” lyder den missvisande rubriken på Annikas blogginlägg. Missvisande därför att vad rubriken inte förtäljer är att det handlar om 1976 års vaccinering; inte 2009 års, som man lätt kan tro. Alltså ett helt annat vaccin. Av en idag fortfarande oklar anledning drabbades fler än vanligt av GBS som följd av influensavaccinet 1976. En möjlig förklaring är att vaccinet hade kontaminerats med Campylobacter jejuni, den vanligaste utlösande faktorn av GBS. Sedan 1976 har ingen av de årliga influensavaccinationerna associerats med förhöjda risker för GBS. Att därför anta, som vissa nu gör, att det skulle hända igen nu 2009 är inte rimligt utan bara skrämselpropaganda.

Annika menar att dödsfallen som kommer resultera som en påföljd av influensa är ingenting i ett större perspektiv.  Om de är så obetydliga enligt Annika, varför varnar då hon för vaccinbiverkningar som av allt att döma rimligen bör bedömas som ännu obetydligare? Har Annika något att försvara sin ståndpunkt med? Vad menar Annika på sin blogg när hon skriver att svininfluensavaccinet har orsakat 25 dödsfall i USA, när det handlar om ett 31 år gammalt vaccin? Tar Annika något ansvar för den misstro mot vaccin hon sprider? Hur känner Annika för att Mattias Andersson (mfl) vid eventuell vaccination våndas av tankar på förlamning och kanske död, när det är helt obefogat? Kan Annika redogöra mer detaljerat varför hon anser influensavaccination riskfyllt?
Är det en Annika Dahlqvist-effekt vi ser spår av i rapports inslag?

Referenser:
Lasky et al. N Engl J Med. 1998 Dec 17;339(25):1797-802.
Haber et al. JAMA. 2004 Nov 24;292(20):2478-81.

[ AB, SvD, DN ]

– Vi som äter den här kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar.

säger Annika Dahlqvist till Aftonbladet.

Vad baserar Annika det på?  Några sporadiska kommentarer i hennes blogg menar att de inte blir sjuka, och säkert har en del hon mött berättat detta också. Med andra ord en totalt värdelös bevisgrund.

För det första så finns det uppenbara problemet att de som rapporterar till Annika knappast kan antas vara en representativ del av LCHF-ätarna. Troligen är de mest ‘fanatiska’ mer högljudda. Dessutom motarbetas  rapportering av hälsonegativa effekter av LCHF i Annikas blogg. De som rapporterar sådana får nämligen oftast höra att de inte ätit ’tillräckligt LCHF’, dvs inte tillräckligt lite kolhydrater eller tillräckligt mycket mättat fett, eller att de inte ätit LCHF tillräckligt länge (på så vis exkluderar man också på ett bekvämt vis det som inte passar in i LCHF-teorin, därmed kan teorin behållas intakt). Ett beteende som knappast uppmuntrar till rapporteringar av exempelvis influensa.

För det andra kan man misstänka recall bias hos de som kommunicerar detta till henne. Med recall bias menas ett felaktigt vinklat ihågkommande. De som övertygat sig om (eller hoppas) att Annika har rätt (dvs att LCHF är bra mot alla hälsoproblem?) kommer troligen att påverka sitt minne att stödja detta. Alltså kommer de tendera att glömma eventuella småförkylningar och liknande, eftersom frånvaron av sådant ligger i linje med vad de förväntar sig av kosten.

Fler problem skulle kunna beskrivas, men hur som är det helt okontrollerade och opålitliga uppgifter.

Men nu handlar det knappast om det. Annika har otaliga gånger blivit undervisad i varför hennes logik inte håller och vilka tankefel hon gör sig skyldig till, ändå fortsätter hon med sina oansvariga uttalanden (att hon är läkare gör saken ännu värre). Så egentligen vet jag inte varför jag bemödade mig med att förklara varför det hon säger är taget ur luften, för att citera smittskyddsläkare Åke Örtqvist:

Det går inte ens att argumentera mot den här typen av resonemang som hon för. Det är helt enkelt alldeles för dumt.

Fler aktuella blogginlägg om Annika Dahlqvist:

• Technicolor – Alla har fel, det är bara vi som har rätt!
• Akademisk Frihet – Annika Dahlqvist utnyttjar okunskap om H1N1 för att sälja böcker
• Tankebrott – Magkänsla > vetenskapen…

Vad jag (och ja, de flesta andra…) reagerar på är Israels sätt att bemöta denna artikel. Artikeln slår inte fast att Israel plundrar palestiniers kroppar på organ; den tar upp indicier och lyfter frågan:

Vi vet att behovet av organ i Israel är stort, att en omfattande illegal organhandel pågår, att det skett under lång tid, att det sker med myndigheternas goda minne, att högt uppsatta läkare på de stora sjukhusen deltar, liksom tjänstemän på olika nivåer. Och vi vet att palestinska unga män försvann, att de fördes tillbaka fem dygn senare under hemlighetsmakeri på natten, uppsprättade och hopsydda. Dags att bringa klarhet [...]

Detta bemöter Israel med vad man kan likna med förtalsanklagelser. (Jag tycker inte artikeln är ”förtal”, inte heller tycker jag  att artikeln är anti-semitisk, om man inte ser allt som på något sätt negativt kritiserar något Israel/jude-relaterat som anti-semitiskt)

Hela situationen påminner mig om hur det ofta kan se ut i debatter kring pseudovetenskap: en kritiker kan med fakta angripa en pseudovetenskap, för att sedan bemötas med förtalsanklagelser; detta istället för att möta faktabaserade-argument med faktabaserade-motargument. Se exempelvis det pågående Simon Singh-fallet, eller lögndetektor-fallet Lacerda/Eriksson vs. Nemesysco som jag bloggade om i vintras, där ironiskt nog just ett Israeliskt företag bemötte sakligt argumenterande svenska forskare med hot om förtal-åtal (har det möjligen bidragit med ett strå till dagens debatt-stack?).

Kunde Israel inte i huvudsak bemött artikelns anklagelser med något substantiellt, angripit vinklingar och faktapåståenden i artikeln, eller kanske bara  dementerat, istället för att reagerat som de gjort? Eller är det media som spelar ett vinklat spel, eller är det bara ett inrikespolitiskt spel från Israels sida, eller är jag bara oförstående för en reaktion djupt rotad i en infekterad konflikt och statshistoria? Jag vet inte, men i det som media spelar upp kan jag kan inte låta bli att se likheterna med vetenskap vs. pseudovetenskap-debatter, där Israel beter sig som aggressivt och osakligt mothuggande pseudovetare. Nog om politik.

[AB 1, 2, 3, 4; DN 1, 2, 3, 4, 5, 6; SvD 1, 2, 3, 4; Ex 1, 2]

Den här myten är väldigt gammal och jag tycker mig hört och sett den avfärdas och förklaras ganska ofta, därför är det förvånande att så många fortfarande tror att vi går runt bärandes på en massa oanvändbar hjärnsubstans.

Eller oanvändbar och oanvändbar, de som flitigast försökt hålla liv i myten är de som hävdat att de resterande 90% gömmer paranormala förmågor.

Men som sagt trodde jag myten var ganska avlivad. Det är faktiskt väldigt svårt att hitta någon svensk sida som tror på myten. Kanske 98 % av alla sidor jag hittar avfärdar påståendet som en myt.

Av de 7506 personer som svarat på Expressens test är det bara 3% som haft alla rätt (däremot får man beakta att en viss andel antagligen bara klickat sig fram för att se de rätta svaren).

Läs mer utförligt om myten att vi bara använder tio procent av hjärnan på faktoider.nu. Se påståendena och rätt svar här.

Titta på bilderna nedan.

Är inte den omedelbara tanken att det är en insekt, eller annat skräp, som hamnat på linsen? Fotografen själv säger dessutom att det inte var något som han uppmärksammade vid fototillfället, utan något han upptäckte i efterhand då han tittade på bilderna. Något som naturligtvis talar för att det var något på linsen, eller nära den. Om det var något som rörde sig på himlen bör väl den himlaskådande fotografen sett det? Tittar man på förstoringen ser man också att det är ganska oskarpt och något ”genomskinligt, helt i linje med att det är något på linsen eller nära den.

Men bloggägaren skriver att han går bet på att se vad det är för något.

UFOister och andra ”troende” menar ofta att skeptiker är trångsynta, att de bör ha ett öppet sinne. Men är det verkligen att ha ett öppet sinne om man tolkar en bild som den ovan som att vi har besök från andra världar (inte något som bloggägaren explicit uttrycker i detta fall dock), utan att seriöst begrunda den utifrån materialet mest sannolika och kompatibla förklaringen? Nej det är inte att ha ett öppet sinne, det är trångsynt. Ofta är det de ”troende” som är trångsynta då de trots enorm motvind av motbevis, och avsaknad av egna bevis, håller fast vid en extremt löst underbyggd teori. Viljan att tro är så stark att även de mest fåniga saker tolkas in att passa som en del i den alternativa världsbilden.

[via Gizmodo]

Min väninna gjorde en detoxkur förra veckan. Är det något som du rekommenderar?
SHIRIN: Ja, det kan vara skönt att rensa kroppen på slaggprodukter. Om man ätit en massa onyttigt, efter en semester, en tuff festarhelg eller om man bara vill känna sig riktigt ren på insidan.

Nej. Det saknas belägg för föreställningen att diverse detoxkurer kan ”rensa kroppen på slaggprodukter”, eller att det ens behövs. En placebo-diet för att lätta på samvetet och ångesten efter att ha ”ätit en massa onyttigt” eller haft en ”tuff festarhelg” är vad det är.

Istället för att förgifta svenskarnas sinne med trams borde Aftonbladet försöka detoxifiera sina budskap istället.

Tidigare, mer utförligt, om detox:
• Behövs verkligen detox?
• Leverrening är bluff
• Detoxråd förgiftar dina tankar

Det är svårt att uppskatta antalet, men forskarna tror att det finns mellan 100 och 1000 miljarder galaxer! Många har säkert sett bilden nedan, Hubble Ultra Deep Field;  den djupaste bilden av universum som någonsin tagits (och enligt mig en av de häftigaste bilderna någonsin). Bilden representerar bara en pytteliten del (tiondels miljondel) av himlavalvet , men rymmer ändå ungefär 10 000 galaxer (klicka på bilden för större version, sen är det bara du börjar räkna).

Multiplicerar man det uppskattade antalet galaxer och det uppskattade genomsnittliga antalet stjärnor i en galax med varandra får man ett antal långt bortom vår föreställningsförmåga: 1 septiljon, eller 1 000 000 000 000 000 000 000 000 stjärnor (10^24). Vidare kan man fundera på hur många av dessa stjärnor som bär planeter, och hur stor del av dem som potentiellt härbärgerar liv (se Drakes ekvation).

Jag kommer att tänka på Carl Sagans klassiska ”Pale Blue Dot”, som de flesta säkert redan sett eller hört, men ändå förtjänar finnas på ännu en plats på nätet:

[Mer läsning: Universe Today: 1, 2]

– Jag skulle rekommendera alla att tänka igenom vad det är de vill förverkliga, vad de har för drömmar, och tänka på något som de verkligen vill ska hända. Skicka iväg positiva tankar. För sökande personer så är det här en väldigt viktig tidpunkt.

– De flesta som funderat runt det här tror att det ska hända något fantastiskt, att man går upp i något slags universiellt medvetande, får svar och kommer nära gud. Om vi har haft det jobbigt under en tid kan det nu utjämnas och bli bra.

Ja men de flesta som funderat på det här är felunderättade, milt sagt.

Antar att fönstret man har för detta är 1 sekund? Det gäller att vara förberedd då, så man hinner uppleva den sekunden av universellt medvetande och skicka iväg sin önskelista. Men tänk på alla stackare som önskar men inte syncat klockan mot officiell världstid och därför missar med en sekund eller så? Ja då kanske de i alla fall har något att skylla på i efterhand, när önskningarna inte slog in.

Varför ignoreras förresten ”200″ i årtalet? Har vi egentligen inte missat med 2000 år här? Och varför ignoreras tiondelar, hundradelar osv? Räknar man dem sker ännu häftigare sekvenser varje dag. Men det är klart, tidsfönstret för det här med önskningar och kosmiskt medvetande kanske blir för kort? Vad säger Ambres?

Bättre skicka önskelistan till tomten.

]]> http://medvetenskap.wordpress.com/2009/08/07/123456-78-2009/feed/ 7 medvetenskap http://medvetenskap.wordpress.com/2009/08/06/krakor-visar-prov-pa-intelligens-i-verktygsanvandande/ http://medvetenskap.wordpress.com/2009/08/06/krakor-visar-prov-pa-intelligens-i-verktygsanvandande/#comments Thu, 06 Aug 2009 14:47:55 +0000 medvetenskap http://medvetenskap.wordpress.com/?p=1442 ]]> Ny forskning vid Oxfords Universitet visar att kråkor spontant, utan någon övning eller slumpmässig ‘trial and error’, kan använda tre verktyg i sekvens för att uppnå ett mål.

Videon nedan visar kråkan Betty’s första kontakt med experimentet.  Originalartikelns beskrivning av experimentet och vad vi ser:

Correct sequence of actions: first use tabletop tool (freely available in the arena) to retrieve any of the three medium-length tools from tool-tubes (first three tool-tubes from left); then use medium-length tool to retrieve longest tool from tool-tube (fourth tool-tube from left); then use this long tool to obtain food reward from food-tube (in front).

Observed behaviour: Betty does not attempt to probe for food, but immediately uses the tabletop tool to retrieve a medium-length tool. She then appears to look into the food-tube, without probing, before using the tool to extract the longest tool. Finally, she uses this tool to retrieve the reward from the food-tube. It is noteworthy that she seems to actively dispose of each tool as its role in the sequence is completed, and she also turns the tools around in order to place the cross-piece distal, where it is most effective as a hook-like instrument.

Även om liknande färdigheter observerats hos vissa icke-mänskliga primater går det inte utesluta att de har uppnått färdigheterna efter träning. Kråkan Betty hade aldrig exponerats för detta experiment tidigare och valet av verktyg var inte slumpmässigt utan tycks ha resonerats fram till. Forskningen publicerades i PLoS ONE igår.

Nedan en annan video från samma forskningsgrupp. Den visar hur en kråka modifierar ett ”verktyg” för att komma åt maten.

Sista klippet är ur en naturdokumentär som visar hur kråkor i Japan fiffigt listat ut ett sätt att få tillgång till föda.

[via ScienceDaily, Oxford University]