Jorden 4.5 miljarder år gammal, men solen endast 6000 år enligt ny krystad bok.

Den kristna nättidningen Dagen skriver idag om boken Hur gjorde gud? Författaren Ulf Stenlund försöker förena två oförenliga ting – den vetenskapliga teorin kring hur ”världen” skapades, och den mytologiska skapelseberättelsen i Bibeln.

Framför allt är det ett påstående som sticker ut, nämligen att solen skulle ha skapats för 6000 år sedan. Ulf Stenlund i Dagen:

Det finns ingen anledning att förutsätta att det till en början var ett riktat ljus till jorden, säger han. Boken beskriver att solen kom till för cirka 6 000 år sedan och att den första solnedgången skedde den fjärde dagen.
Om man tror att Gud skötte om skapelsen finns ingen anledning att tillsätta solen så tidigt. Det finns inget astronomiskt som motsäger en mera nyskapad sol, utan det är genom att observera jorden som man kommer till slutsatsen att solen måste vara så gammal.

Det finns alltså ingen anledning, inget astronomiskt som säger att solen måste vara äldre än 6000 år, enligt Ulf.

Det finns massor av vetenskapliga astronomiska anledningar att tro solen är äldre än 6000 år. Finns det omvänt några vetenskapliga bevis för att solen endast skulle vara 6000 år gammal? Nej, bara mytologiska. Och hur hög trovärdighet brukar fakta tillskrivas när de har myten som ursprung egentligen. När myten inte också råkar vara en del av en nutidsreligion.
Ulf verkar acceptera vetenskapens föreslagna ålder på jorden. Men jag antar att han inte accepterar teorin hur jorden, och de övriga planeterna, bildades (även om en gud skulle ligga bakom) eftersom det blir väldigt svårt att stryka solen ur den teorin utan att allting faller sönder.

Solens ålder uppskattas till ungefär 4.57 miljarder år. Underlaget till denna helioseismiska åldersbestämning kan du läsa i en artikel av Bonanno och medarbetare.

Ulf Stenlund lät pastor Daniel Alm läsa igenom boken för att se till att bokens innehåll inte var felaktigt ur ett mytologiskt perspektiv. Ulf borde låtit en lämplig vetenskapsman faktagranskat boken också.

Håll religionen borta från vetenskapen.

(Ulf har på föreningen Vetenskap och Folkbildning deltagit i en lång debatt, är du intresserad kan du läsa den här.)

Referens:
Bonanno et al. The age of the Sun and the relativistic corrections in the EOS. Astronomy and Astrophysics. 2002. [länk]

5 kommentarer till Jorden 4.5 miljarder år gammal, men solen endast 6000 år enligt ny krystad bok.

  1. Terra Incognita skriver:

    ”Dagen” blir bara värre och värre när det gäller acceptansen för pseudovetenskap. Från början vill jag minnas att den tidningen var rätt sansad (med religiösa mått mätt)

  2. Ulf Stenlund skriver:

    Ursäkta mitt sena inlägg. Debatten har rasat på forum för vetenskap och folkbildning och på lite senare tid credoakademin.

    Min poäng är att vetenskapliga observationer och bibelns skapelseberättelse inte motsäger varandra. Skapelsetro är vare sig vetenskap eller psuedovetenskap, det är just tro.

    Jag ska med intresse läsa den refererade artikeln.

    Ulf Stenlund

  3. Ulf Stenlund skriver:

    Nu har jag läst den rekommenderade artikeln ”The age of the Sun and the relativistic corrections in the EOS” med författarna Bonnanno, Schlatt och Paterono. [http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0204/0204331v2.pdf] Jag skulle förstås inte ha kunnat skriva artikeln själv, eftersom jag inte är kosmolog, men den var fullt begriplig med mina mer allmänna kunskaper. Man leder i artikeln i bevis att solens ålder kan bestämmas noggrannare genom införande av relativistiska korrektioner. Den ålder man kommer fram till är 4,57 +- 0,11 miljarder år. Jag ifrågasätter inte alls beräkningsprincipen , den verkar vetenskapligt sund. Det är dock lite intressant att man gör en poäng av att man kommit fram till en ålder som är lika med den som en meteoritåldersbestämning ger utan att behöva införa korrigeringar. Jag noterar alltså att en modern åldersbestämning ger samma ålder som mitt äldre astronomiska lexikon ger fast det är från 1978. (”Astronomi”, Bonniers) Obs, jag har ett nyare astronomiskt lexikon också [”Universum”, Globeförlaget, 2006] men det var i det äldre jag hittade uppgiften att man kalibrerar solens ålder genom förhållanden på jorden.

    Nu till mitt resonemang. Antag för en liten stund att Du tror att det är sant att Jesus gjorde vatten till vin. (Jag tror själv detta hela tiden.) Man hade visserligen inga sofistikerade mätmetoder på Jesu tid men bröllopsgästerna kunde konstatera att detta mirakelvin var mycket godare än det tidigare, som rimligen var det bästa huset hade. Ett så gott vin måste både ha gått igenom en lång jäsningsprocess och ha lagrats ordentligt länge, om det hade tillkommit på naturalistiskt sätt. Nu till min poäng. Jag skulle inte påstå att Jesus lurades genom att skapa vinet på nolltid utan att begränsas av normalt erforderliga fysikaliska processer. Mitt resonemang beträffande solen är helt analogt om än lite storskaligare. En 6000 år gammal sol är möjlig om man förutsätter att Gud gjorde ett under.

    Ulf Stenlund

  4. medvetenskap skriver:

    Hej Ulf!

    Jag ser definitivt en konflikt mellan tron på kristen skapelsemyt och vetenskapliga observationer. Problemet som jag ser det ligger i utgångspunkten, den att Bibeln och dess berättelser är sanna. Utifrån det kommer också tron på en gud som gör under och är omnipotent. Väl därifrån spelar det ingen roll vad någon vetenskap eller annat påstår eftersom det kan vara så guden satt upp det, allt går att böja till ”lämplig passform”. Helt omöjligt att falsifiera.

    Istället bör man enligt mig ta sin utgångspunkt ett steg bakåt och titta på bibeln i mer objektiva glasögon. I ljuset av kunskap som ges av vetenskap, historia, religionshistoria etc. Utan den speciella behandlingen av bibeln som vissa människors tro infuserar i den faller innehållet pladask när det tävlar mot andra disciplineras argument på punkter där konflikt råder.

    Diskussionen som du deltagit i på Vetenskap och Folkbildnings forum tar upp ganska mycket av det som skulle kunna upprepas här, jag länkar till den i inlägget för den som vill läsa:
    http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=17&t=6932&st=0&sk=t&sd=a

  5. Anders Branderud skriver:

    Ulfs syn förutsätter att en perfekt Skapare skulle bryta mot Sina perfekta naturlagar. Logiken ur detta diskuteras här: http://bloganders.blogspot.com/2008/07/en-perfekt-skapare-bryter-inte-mot-sina.html
    För övrigt bevisar min blog (vänstermenyn) existensen av en Skapare genom ett formellt logiskt bevis.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: