Fortsatt E-debatt

Mats-Eric Nilssons nya bok Äkta Vara har satt igång en ordentlig debatt kring tillsatser i vår mat. Marie-Louise Danielsson-Tham, professor i livsmedelshygien, har fått en debattartikel publicerad i DN . Artikelns ingress:

Professorn i livsmedelshygien Marie-Louise Danielsson-Tham värnar om livsmedelstillsatser: Utan natriumnitrit i korv och skinka skulle människor avlida i matförgiftning. Det finns en enkel anledning till att tillsatser används i många livsmedel: de skyddar maten från att förstöras och bli farliga för konsumenterna. Utan exempelvis tillsatsen natriumnitrit i många charkvaror skulle dessa produkter angripas av livsfarligt giftbildande bakterier. Andra syntetiska livsmedeltillsatser är exakt desamma som substanser som tillverkas av naturen. Och vill vi fortsatt kunna framställa billig korv finns inget annat alternativ än att tillsätta hållbarhetsfrämjande substanser. De som kritiserar eller raljerar över den långa raden tillsatser i livsmedlens innehållsdeklarationer gör det alltför lätt för sig. Det skriver professorn i livsmedelshygien Marie-Louise Danielsson-Tham.

(Det är inte Marie-Louise som rubriksätter i DN, eller skriver ingressen; ett påpekande värt att göra efter att ha läst en del kommentarer på hennes artikel)

Inlägget har orsakat en hel del debatt på olika bloggar. Hos kostdoktorn kan man bland kommentarerna se att hennes inlägg av många tolkas som ett försvar för alla tillsatser och ohämmat bruk av dem. En tolkning jag inte delar, Marie-Louise skrev i sin artikel:

Man skall inte använda onödiga tillsatser även om de är godkända. Kan man lösa ett problem genom annorlunda produktionsmetoder skall man göra det.

Som så ofta frodas även konspirationsteorierna där. Det undras hur många lobbyister det tog innan hon skrev sin artikel. Livsmedelsindustrin ska tydligen också vara desperata och drabbade av panik då det tydligen är dom som kastat fram Danielsson-Tham för att publicera denna artikel, enligt vissa.

På bloggen Hygienkonsult finns ett bra blogginlägg i ämnet, kommentatorsdebatten nedanför är också givande att läsa.  Kritiska kommentatorer hos Erik Malm skriver också läsvärt.

Jag har skrivit om tillsatsdebatten tidigare här:

Fortsatt E-noja
Irrationell rädsla för kemiska namn och E-nummer

4 kommentarer till Fortsatt E-debatt

  1. Doc_ skriver:

    Som jag tolkar det menar hon alltså att alla tillsatser som livsmedelsindustrin inte anser vara onödiga är bra. Så länge de är godkända.

    Självklart använder inte industrin tillsatser i onödan, och kastar bort pengar. De finns där av en orsak – som att maten är av så dålig kvalitet att de behövs. Med bättre mat behövs inte alla tillsatserna.

  2. Sokar skriver:

    Låt mig återigen påminna om mangons …naturliga… innehåll:

    (alpha)-Terpinolen, Etylbutanoat, 3-karen, etylacetat, etyl 2-butanoat, dimetylsulfid, limonen, cis-3-hexen-1-ol, hexadecylacetat, 1-hexanol, trans-2-hexanal, etanol, dihydro-5-hexyl-3H-2-furanon, butylformat, acetaldehyd, cyklohexan.

    Det handlar om kemofobi.

    Konspirationer frodas i kölvattnet av detta precis som du skriver, alla är köpta av livsmedelsindustrin, det är tydligen slutsatsen.

    Jag tror inte heller hon försvarar alla tillsatser, har man sett hela listan finns det flera man kan ställa sig frågande till…guld?.., däremot finns många vettiga som vi inte vill att vår mat är utan.

    ”Självklart använder inte industrin tillsatser i onödan, och kastar bort pengar. De finns där av en orsak – som att maten är av så dålig kvalitet att de behövs. Med bättre mat behövs inte alla tillsatserna.”

    Jag tror inte vi har råd med detta i en värld med dagens folkningsexpansion om vi fortfarande vill äta kött. Kan vi använda större del av det kött som produceras och justera den något sämre kvalitet det må ha med tillsatser, måste vi ställa oss frågan om vi i väst skall låta detta kött enbart gå till den fattiga/nyrika delen av världen eller om vi skall dela på bördan.

  3. Joakim skriver:

    Tack för din länk. Kul! Bra sida du har för övrigt.

    God Jul Joakim

  4. medvetenskap skriver:

    Doc. Eller så tolkar man det precis som hon skriver det, utan att läsa in något extra mellan raderna utifrån ens egna föreställningar (Occam’s razor, som du själv åberopat tidigare).

    Joakim. Tack själv, och god jul!

    Sokar. Mangoexemplet är en bra illustration, det skulle gå få många signaturer på en protestlista mot att dessa ämnen tillåts i mangon.

    För mig handlar denna debatt kring e-ämnen inte om att jag tycker industrin bör få fria tyglar i att tillsätta E eller att de inte ska testas för säkerhet ur ett hälsoperspektiv. Min åsikt är likt den jag tror Danielsson-Tham vill föra fram, nämligen att göra debatten lite mer grå (med hjälp av svart). Inte behandla alla e-ämnen som en enda stor gifthög eller proxy för ‘oäkta’ föda, hur meningsfullt nu det begreppet är? Debatten har varit väldigt enkelsidig och extrem i media. ME Nilsson har säkerligen en hel del vettiga poänger, men tyvärr tror jag han legitimerar och skjutsar på en hel del andra (van-)föreställningar som inte är legitima (kemofobi, konspirationsteorier och annat som lite websurfande avslöjar)`.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: