Akupunktur och fejkakupunktur ger lika bra placeboeffekt?

DN skrev igår om två nya Cochranesammanställningar. Båda granskar effektiviteten hos akupunkturbehandling, den ena i behandling av spänningshuvudvärk och den andra i förebyggande av migrän.

Spänningshuvudvärk? Migrän?

Sammanställningarna visar vad många redan visste efter att ha sett de enskilda studiernas resultat, nämligen att fejkakupunktur ger lika bra effekt som ‘riktig’ akupunktur, och att det heller inte spelar någon roll var nålarna placeras. Nålarna behöver inte placeras i punkter som enligt kinesiska sagor flödar av livsenergi. Nålarna som används för fejkakupunktur är vanligen konstruerade så att de inte penetrerar huden utan bara stöter emot den och ger en känsla oskiljbar från penetrerande nålar. Försöken kan dessutom vara utformade så att terapeuten inte ser eller märker skillnaden mellan äkta nålar och fejknålar, på så vis dubbelblindas behandlingen så att ‘experimenter bias‘ kan undvikas i större grad.

Men om fejkakupunktur är lika bra som riktigt akupunktur, går det då säga att den verkligen fungerar, att den har en ‘fysiologisk effekt’. Är det inte bara placebo, som verkar genom försökspersonens förväntningar på att få en behandling och ångestlindrandet detta kan ge (förresten, varför inte vända på det och säga att den nålstickande formen är fejk och att det är den som är lika bra som nålpickande-på-huden-akupunktur? Fejkformen bär ju dessutom garanterat med sig mindre risk för biverkningar, som exempelvis punkterad lunga, som har rapporterats).

DN skriver att de som fick akupunktur drabbades mer sällan av spänningshuvudvärk än de som fick värktabletter. Det stämmer inte, Cochranesammanställningen har ingen data som stödjer DNs påstående. Ingen studie som inkluderades i genomgången av akupunktur och spänningshuvudvärk jämförde nålstick med farmakologisk behandling.

Däremot visade datagenomgången av effekt på migrän att akupunktur i vissa studier verkade ge något bättre resultat än evidensbaserade läkemedel mot migrän. Läkemedel som i tidigare studier etablerats ha effekt bortom placebo. Det kan man tycka är ett starkt argument för att akupunktur, fejk eller ej, verkar bortom placebo. Eller?

Det finns några problem med studierna som jämfört akupunktur mot konventionell farmakologisk behandling. Det uppenbara är avsaknaden av blindning, lite svårt att hålla hemligt för patienten om denne får akupunktur eller piller va? Ett annat problem har med rekrytering att göra. Förmodligen har rekrytering i de här studierna  skett med hjälp av annonser som rubricerar studien som en akupunkturstudie, vilket ger ett visst urval av försökspersoner. Patienterna som ansöker om att få vara med är säkerligen nyfikna, förhoppningsfulla och positivt inställda till akupunktur. Kanske på grund av dåliga erfarenheter av tidigare läkemedelsbehandling; dålig effekt av dem och/eller besvärliga biverkningar. Om försökspersonerna sedan efter att ha inkluderats i studien lottas till kontrollgruppen, dvs läkemedelsbehandling, kan detta medföra en besvikelse och en låg förväntan på effekt, och av det följer en lägre rapporterad effekt (svagare placebo effekt, alltså). Att det förhåller sig på det viset skvallrar information från två av de studierna inkluderade i Cochranesammaställningen på. Där drog en betydlig del av försökspersonerna tillbaka sitt medgivande till att delta i studierna, och fler hoppade av senare under studiernas gång, när de lottats till läkemedelsbehandlings-gruppen. Det är tydligt att försökspersonerna föredrog och hoppades på akupunkturbehandling. Den här biasen skadar trovärdigheten i datat från jämförelsen mellan akupunktur och läkemedelsbehandling. När det gäller migrän får man inte glömma att den självrapporteras vilket gör att effekt är i högsta grad subjektivt, vilket gör den än mer påverkbar av faktorer som diskuterats ovan.

Om man antar att akupunktur verkar genom något som kan kallas placebo är det inte oförenligt med att akupunktur visar bättre resultat än andra placebobehandlingar. Studier på placebo visar att placeboeffekten är större ju mer komplex placebobehandlingen är. Akupunktur, fejk eller inte, är definitivt en mer komplex och mer omfattande process än att mumsa i sig ett sockerpiller. Därför bör det förväntas att placeboeffekten är större i en akupunkturbehandling än en i sockerpillerbehandling.

Att studier i olika länder visar på olika stora effekter av akupunktur är intressant. Då den strikta fysiologin inte skiljer sig mellan människor i olika länder indikerar det variation i ”placeboelement”. Jag skrev mer om detta när jag skrev om en Cochranegenomgång av Johannesört, som indikerade att tyskar tycktes få bättre effekt av örten. Där skrev jag också om Klaus Linde, som för båda de aktuella Cochranesammanställningarna är huvudförfattare.

Slutligen går det alltså fortfarande inte säga att akupunktur är mer än en intrikat placebobehandling, om man nu tycker det är en viktig distinktion att göra. Vissa menar att det är ointressant – huvudsaken att det ger effekt. Men jag tycker det öppnar farliga dörrar för charlataneri och är knepigt ur ett etiskt perspektiv.

Distinktionen var fundamental för den vetenskapsbaserade medicinens genombrott, och fortsätter vara så i den evidensbaserade medicinen.

Referenser
Linde et al. Acupuncture for tension-type headache. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 1.
Linde et al. Acupuncture for migraine prophylaxis. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 1.

13 kommentarer till Akupunktur och fejkakupunktur ger lika bra placeboeffekt?

  1. Pekka S skriver:

    Tack för referenserna. Letade igår utan framgång. Trodde ett tag att artikeln byggde på gamla översikter.

  2. […] enda litt mer oppdatering: Den svenske skeptikerbloggen Medvetenskap har sett litt næmere på deler av omtale og innhold i rapportene enn jeg har. Verdt en titt. […]

  3. medvetenskap skriver:

    DN hade ju för en gångs skull länkat till studierna… som det verkade, visade sig ju att de var trasiga (slutet på länken fick tas bort).

  4. Henrik W skriver:

    Idag finns känslig mätteknik som faktiskt kan mäta energiströmmarna i akupunkturmeridianerna och bekräfta de gamla kinesiska kunskaperna. Det är lätt bli ”överskeptisk”¨ vid ytlig betraktelse.
    För övrigt är tankens kraft, = placebo, bästa o mest biverkningsfria – ja mest eftersträvansvärda – behandlingsmetoden…

  5. Hanna Angerud skriver:

    Måste säga att det är en urursel terapeut om denne inte märker om ”nålen” har penetrerat huden eller inte!!!
    Det finns så många felkällor idenna studie som ni tycker bevisar att falsk akupunktur fungerar lika bra som ”äkta”. Vänligen var lite självkritisk!

  6. Andreas Anundi skriver:

    Hanna Agnerud:

    Måste säga att det är en urursel terapeut om denne inte märker om “nålen” har penetrerat huden eller inte!!!

    Det finns fejkakupunkturnålar som döljer nålen och ger ett motstånd för att man inte ska kunna avgöra om nålen går genom huden eller ej.

    Det är liksom hela poängen…

    Har du själv ägnat dig åt källkritik?

  7. medvetenskap skriver:

    Man bör kanske försäkra sig att man förstått studien rätt innan man avfärdar/kritiserar den (eller åtminstone hålla sig ödmjuk inför att man kan ha feltolkat/inte förstått). Tyvärr ett allt för vanligt misstag från pseudovetenskapare som känner sig hotade av vetenskap.

  8. Hanna Angerud skriver:

    Till Andreas Anundi
    Ditt något syrliga svar om jag ägnar mig åt självkritik: de som känner mig vet att du antyder motsatsen till helt fel person.
    Men kritik mot studier och käller behövs även mot det som sägs vara kritiska studier ( hängde du med?).
    Jag önskar att någon som faktiskt är opartisk kunde se på skillnader mellan olika former av akupunktur, vad står skillnaderna för och är de vederhäftiga eller inte.

  9. Andreas Anundi skriver:

    Hanna Angerud,

    gott så! Kritiskt tänkande är bra! Ber om ursäkt för det något syrliga i min förra kommentar.

    Alla de studier som kommer om akupunkturens effekt, menar du att de som utför dessa är partiska, allihopa?

    Eller är det mer ett uttryck för att de resultat som studierna ger inte är i linje med din uppfattning/förhoppning?

    Kliniska studier ska utformas så att forskarnas egna uppfattningar och eventuella fördomar inte spelar någon roll, t.ex. med dubbel- och trippelblindhet, placebokontroll osv osv. Då blir studierna och deras resultat i idealfallet opåverkade av personliga uppfattningar.

    Detta vet du alldeles säkert redan, men andra läsare kanske inte har koll på det.

    Nu när sham acupuncture-nålar utvecklas och blir bättre och bättre kan man utforma sådana rigorösa studier. Och det har gjorts. Vad visar dessa?

    Resultaten hittills visar att ju bättre studierna kontrolleras i dessa avseenden, desto tydligare blir det att att akupunktur inte har någon effekt utöver placebo i de allra flesta fallen. Åtminstone av de resultat jag sett på senare tid.

    Jag tar gärna emot referenser till studier som visar annat. Det är mycket intressant, och vi vill väl alla att studierna utformas på bästa tänkbara sätt för att få en rättvisande bild?

  10. Bo Engborg skriver:

    Två problem med ”sham-acupuncture” nålar:
    – De trycker på punkterna (precis som man gör i akupressur) vilket också stimulerar punkterna.
    – En duktig akupunktör kan inte bara skilja mellan om nålen går genom huden eller inte, utan också om den träffar rätt punkt eller inte.

  11. Peter skriver:

    Att resultaten av studier ger olika resultat i olika länder kanske inte är så konstigt som du tror.
    Utbildning och kunskap om akupunktur kan skilja mellan länderna. Speciellt i Sverige där troligen studierna oftast gör av sjukgymnaster eller läkare som har minimal utbildning i akupunktur och bör överhuvud taget inte kallas akupunktörer. Ett läkemedel inehåller samma substans i alla länder, men man kan inte likställa att kunskapen och erfarenheten är samma mellan olika ”akupunktörer” i forskningssammanhang och därför olika resultat.

  12. Josef Boberg skriver:

    Placeboeffekt kan medföra att lika många blir friska av sockerpiller som skolmedicinens mediciner.

    Hur förklarar besserwissrarna det❓

  13. Andreas Anundi skriver:

    Josef, det är ju inte sant.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: