På bloggen Se Verkligheten hittar jag ett inlägg med några bilder på moln och kondensstrimmor (som vissa tror är gifter regeringen spyr över oss för att kontrollera oss). Dessutom finns på en av bilderna något som bloggägaren och fotografen kallar för UFO. Enligt bloggaren är det svårt avgöra om det är nära eller långt borta, och enligt honom är det också i rörelse.
Titta på bilderna nedan.
Är inte den omedelbara tanken att det är en insekt, eller annat skräp, som hamnat på linsen? Fotografen själv säger dessutom att det inte var något som han uppmärksammade vid fototillfället, utan något han upptäckte i efterhand då han tittade på bilderna. Något som naturligtvis talar för att det var något på linsen, eller nära den. Om det var något som rörde sig på himlen bör väl den himlaskådande fotografen sett det? Tittar man på förstoringen ser man också att det är ganska oskarpt och något ”genomskinligt, helt i linje med att det är något på linsen eller nära den.
Men bloggägaren skriver att han går bet på att se vad det är för något.
UFOister och andra ”troende” menar ofta att skeptiker är trångsynta, att de bör ha ett öppet sinne. Men är det verkligen att ha ett öppet sinne om man tolkar en bild som den ovan som att vi har besök från andra världar (inte något som bloggägaren explicit uttrycker i detta fall dock), utan att seriöst begrunda den utifrån materialet mest sannolika och kompatibla förklaringen? Nej det är inte att ha ett öppet sinne, det är trångsynt. Ofta är det de ”troende” som är trångsynta då de trots enorm motvind av motbevis, och avsaknad av egna bevis, håller fast vid en extremt löst underbyggd teori. Viljan att tro är så stark att även de mest fåniga saker tolkas in att passa som en del i den alternativa världsbilden.
Medvetenskap 
Underbar blogg det där med lika underbara kommentatorer. Har du sett inlägget om pyramider?
http://severkligheten.blogspot.com/2009/07/pyramider-i-var-vardag.html
En recension.. Trevligt…
Tills det är bevisat vad det är, så är det ett UFO.
Uppmanar ju även till att man berättar vad det är, så att det slutar vara ett OFO/UFO/OFF.
Inte ens här kan jag utläsa vad det är, mer än att ”Är inte den omedelbara tanken att det är en insekt, eller annat skräp, som hamnat på linsen?”
(Första gången jag sett någon anse att insekter och skräp är samma sak dessutom)
Kan ju vara som jag också skrev, en fågel. Dock ”missade” du den detaljen lite sådär bekvämt ser jag.
Fast, hur skulle du annars ha kunnat vrida till det med den helt ovidkommande slutknorren och få till den klatshiga rubriken?
Min erfarenhet av UFO-rörelsen är att de ofta framställer sig som mycket vetenskapliga och, som HCA ovan, påpekar att UFO ju faktiskt bara innebär att man inte vet vad föremålet är. När man läser redogörelser av UFO-entusiaster, bland annat på UFO-Sveriges hemsida är det däremot beskrivningar av ”farkoster” som rör sig på ett sätt som inga kända jordfarkoster gör som dominerar, där man uppenbart har misstankar om utomjordisk teknologi eller superhemliga militära projekt. Bitvis även kompletterat med beskrivningar av olika icke-humanoida ”varelser”. Väderballonger, fåglar, vanliga hederliga flygplan och smuts på linsen är sällan förstahandstolkningar i dessa sammanhang.
HCA/SeVerkligheten,
som Technicolor redan berört. UFOister gillar att påpeka vad UFO-förkortningen står för, som för att slippa ta ansvar för andras intolkning av att det är en farkost från en annan värld som antyds (”det var inte jag som sa det”). Vad den som använder termen egentligen tror eller hoppas på är i sammanhanget ofta ganska tydligt.
Även om termen UFO i sin originalbetydelse bara menade just vad förkortningen säger så har kulturen inpräntat en annan betydelse i ordet. I dag är det för den stora massan synonymt med utomjordiskt rymdskepp.
Som du förstår går det aldrig nu att bevisa _exakt_ vad det var på bilden, men mha Occam’s razor kan man iaf komma så pass långt att det inte längre är intressant. Tillräckligt långt för att släppa tanken på utomjordingar, tillräckligt långt för att motiverat kalla det för oidentifierat flygande föremål.
Om du nu trodde det var en fågel, skräp eller annat ointressant, skulle du då ta upp bilden på bloggen och skriva som du gjorde?
I wår historia finns det väldigt många exempel på – att människor som såväl sett som föreställt sig det ej MainStreamade – dom har det ALLTID gycklats med – och ibland har dom också fysiskt avrättats av dom MainStreamade, tyvärr tyvärr… 😥
Så personligen föredrar jag att ha ett ”öppet sinne” för det mesta – därför att: ”Det finns något i Allt !” – som jag ser det i mitt mer än 68-årade LivsPerspektiv.
Man ser ju direkt vad det är ju! En linslus.
/P
Ett skrämmande exempel på hur enkelt det är att lura människor, t.o.m. såna som tror sig vara objektiva, är Morristown-bedrägeriet. Det finns att läsa om på http://en.wikipedia.org/wiki/Morristown_UFO_hoax
, eller i senaste numret av Skeptic Magazine där dom som genomförde ”hoaxen” berättar hur man gjorde och hur lätt människor lurades av den.
HCA -> Medvetenskap har rätt som menar att ordet UFO:s betydelse har kulturella värderingar som står för långt mer än förkortningen. Så är ju fallet med de flesta förkortningar, ett bra exempel kan ju vara YMCA eller KFUM.
En annan liknande förvrängning av ord är ju tillkomsten av ”Flygande tefat”. Kenneth Arnold som påstås ha myntat begreppet såg något okänt på himlen som han beskrev som att de ”studsade fram som tefat kastade på vattenytan” (eller i Sverige ”kasta macka”?) men media förvrängde hans kommentar till att han hade sett flygande tefat. Och voila!, helt plötsligt är många s.k. UFO:n formade som tefat!
Jag tror de flesta skeptiker gärna skulle se ”äkta” utomjordingar men tyvärr finns det ju inga bevis, även om det sägs att självaste Stephen Hawking varnade Carl Sagan att fästa den berömda guldplattan på Voyager då han ansåg att det vore onödigt att locka hit illasinnade utomjordingar!
!Extraordinary claims demands extraordinary evidence!
Lita inte på tekniken!
Vilken rutten bild. Ser ut som en insekt eller kanske en fågel? Säkert bara lite smuts.
En del UFOs kan vara osynliga också, eftersom dom vibrerar i ett annat ”tillstånd” än vad vi är kapabla till att se eller höra med våra sinnen.
Och sen det här med att vi skulle vara helt ensamma i Universum…
Vår galax har över 400 biljarder stjärnor.
Och det finns biljarder mer galaxer utanför vår egna.
Liv är oundvikligt. Fråga en biologist.
Det finns en studie som beskriver detta exakt.
Att säga att vi är helt ensamma i Universum är.
Korkat. Löjligt. Ologiskt.
Det bästa argumentet man kan använda sig utav för att motbevisa en teori är att säga:
”Jag har inte sett det, alltså finns det inte”.
Vi är alla ense med att argumentet är galet. Frågan som delar upp oss är, huruvida den frågan är galen nog för att bli korrekt.
Hur stort är Universum? Och hur långt kan då avståndet till närmsta bebodda planet vara?
Att säga att vi är helt ensamma i Universum är.
Korkat. Löjligt. Ologiskt.
Miljontals rapporter och uttalanden från högt uppsatta offentligheter runtom i världen har och uttalar sig fortfarande om att det finns intelligent liv utanför vår planet, och som dessutom besöker oss.
Miljoner människor påstår sig ha sett ett UFO. Men å andra sidan påstår miljoner människor runt om i världen ha sett Jesus…
Som fotograf måste jag säga att du har lite fel i ditt antagande att det på grund av att det ser suddigt ut måste vara nära linsen. Den undre bilden är ett ganska krafigt utsnitt ur originalbilden. Det krävs ganska mycket av både fotograf och utrustning för att få så pass uppförstorade detaljer skarpa. Fokus måste ligga exakt rätt, och helst ska föremålet vara stilla, vilket kanske inte är fallet här.
Vidare, när något kommer nära linsen, ur fokus, när man fokuserar på längre avstånd så tenderar konturerna att rundas av. Hade det nu varit t ex en insekt så hade den synts som en rund skugga, oskarpare och fluffigare ju närmare kameran. Flygande objekt som fotograferas på långa avstånd tenderar alla att se genomskinliga ut. Testa själv, ta kameran och fota ett trafikflygplan på 10000m. Förstora sedan det och du kommer att få se att det är genomskinligt.
När man tittar igenom en kameras sökare så ser man en ganska liten bild av världen. Objektet på bilden skulle bli så litet i sökaren att man säkerligen skulle kunna missa det. Speciellt om man är koncentrerad på andra objekt i bilden. Har man använt en ”turistkamera” där man tittar på skärmen så blir det ju inte bättre. De flesta som fotat med sådana vet ju hur svårt det är att överhuvudtaget se något på skärmen i skarpt solsken.
Vad skulle det nu kunna vara? För min del tycker jag det mest liknar en rymdfärja utan vingar. Om det är av utomjordiskt ursprung eller inte låter jag däremot vara osagt, men i mina ögon är det helt klart något flygande, och betydligt större än en insekt.
Ett tillägg apropå detta med genomskinlighet. Det räcker faktiskt att titta på månen. Titta på den när den inte är full, mitt på dagen, och säg om du ser den delen som inte är belyst. 😉
Kärnfrisk,
om det var ett föremål av rymdfarkoststorlek är det rimligt att fotografen bör ha sett det vid tidpunkten för fotografering. Gissningsvis är bilden tagen med en kompakt digitalkamera och de flesta tittar nog varken genom eventuell sökare eller på skärmen (hela tiden) vid användning av dem. Om det skulle rört sig på pass snabbt att fotografen inte skulle hunnit se det bör väl suddigheten se annorlunda ut.
En lite större flygande insekt känns som en kompatibel sannolik förklaring. Långt mer sannolikt än att det är en rymdfärja utan vingar 😉
Att det är ett utomjordiskt flygande kaffefat är iaf långt ner på listan av möjliga förklaringar.
Jag har sett 2 saker i mitt liv som jag inte begriper vad det var för nåt och aldrig läst eller hört talas om att nån annan ska ha sett eller hört .
1. Ett jättestort ca 1 meter i diameter tomteblossliknande rundt objekt. Med spretande lysande streck åt alla håll.
Skenet var lite mer blått än vitt , men det såg definitivt ut som en blixt som slagit knut på sig själv:-)).
Den rörde sig mot mig, bakåt och i sidled.
Jag tänkte att det var nog en klotblixt, men jag har letat efter bilder och dom ser ju inte en siffra rätt,ut som denna?!
2. Jag satt på balkongen en kväll.
Och då svischade det förbi ett extremt vitt bloss på kanske nån decimeter avlångt och det väldigt nära mina ögon.
Det fräste till så jag tänkte genast på fosfor och kollade om det var nån som fotade, men det var det inte. Jag var helt ensam.
Man blir ju nyfiken på s.k unidentified objekt och så är det spännande, men jag är väl medveten om att jag vill att det ska vara spännande, och vet att det är högst osannolikt att fenomenen skulle vara något bortom denna världen.
Min kamera har tagit massor med liknande, såna där bilder som den du visar. Det är väl oftast när jag har krypit nära inpå nån buske, blomma som de dyker upp och när jag har macrot inställt.
Hello my family member! I want to say that this post
is awesome, great written and come with approximately all
important infos. I’d like to look extra posts like this .
website
Trångsynthet och öppna sinnen | Medvetenskap