Annika Dahlqvists struntprat om LCHF och infektionssjukdomar

30 augusti, 2009

– Vi som äter den här kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar.

säger Annika Dahlqvist till Aftonbladet.

Vad baserar Annika det på?  Några sporadiska kommentarer i hennes blogg menar att de inte blir sjuka, och säkert har en del hon mött berättat detta också. Med andra ord en totalt värdelös bevisgrund.

För det första så finns det uppenbara problemet att de som rapporterar till Annika knappast kan antas vara en representativ del av LCHF-ätarna. Troligen är de mest ‘fanatiska’ mer högljudda. Dessutom motarbetas  rapportering av hälsonegativa effekter av LCHF i Annikas blogg. De som rapporterar sådana får nämligen oftast höra att de inte ätit ‘tillräckligt LCHF’, dvs inte tillräckligt lite kolhydrater eller tillräckligt mycket mättat fett, eller att de inte ätit LCHF tillräckligt länge (på så vis exkluderar man också på ett bekvämt vis det som inte passar in i LCHF-teorin, därmed kan teorin behållas intakt). Ett beteende som knappast uppmuntrar till rapporteringar av exempelvis influensa.

För det andra kan man misstänka recall bias hos de som kommunicerar detta till henne. Med recall bias menas ett felaktigt vinklat ihågkommande. De som övertygat sig om (eller hoppas) att Annika har rätt (dvs att LCHF är bra mot alla hälsoproblem?) kommer troligen att påverka sitt minne att stödja detta. Alltså kommer de tendera att glömma eventuella småförkylningar och liknande, eftersom frånvaron av sådant ligger i linje med vad de förväntar sig av kosten.

Fler problem skulle kunna beskrivas, men hur som är det helt okontrollerade och opålitliga uppgifter.

Men nu handlar det knappast om det. Annika har otaliga gånger blivit undervisad i varför hennes logik inte håller och vilka tankefel hon gör sig skyldig till, ändå fortsätter hon med sina oansvariga uttalanden (att hon är läkare gör saken ännu värre). Så egentligen vet jag inte varför jag bemödade mig med att förklara varför det hon säger är taget ur luften, för att citera smittskyddsläkare Åke Örtqvist:

Det går inte ens att argumentera mot den här typen av resonemang som hon för. Det är helt enkelt alldeles för dumt.

Fler aktuella blogginlägg om Annika Dahlqvist:

Technicolor – Alla har fel, det är bara vi som har rätt!
Akademisk Frihet – Annika Dahlqvist utnyttjar okunskap om H1N1 för att sälja böcker
Tankebrott – Magkänsla > vetenskapen…


Israelbråket och likheter med ”pseudovetenskapbråk”

24 augusti, 2009

Att jag skulle blogga om politik hade jag nästan svurit på att inte göra när jag började, ointresserad som jag är. Men det är svårt att inte tycka något i den pågående ”konflikten” mellan Sveriges och Israels regering som blossat upp som en följd av Donald Boströms artikel som Aftonbladet publicerade för en vecka sedan.

Vad jag (och ja, de flesta andra…) reagerar på är Israels sätt att bemöta denna artikel. Artikeln slår inte fast att Israel plundrar palestiniers kroppar på organ; den tar upp indicier och lyfter frågan:

Vi vet att behovet av organ i Israel är stort, att en omfattande illegal organhandel pågår, att det skett under lång tid, att det sker med myndigheternas goda minne, att högt uppsatta läkare på de stora sjukhusen deltar, liksom tjänstemän på olika nivåer. Och vi vet att palestinska unga män försvann, att de fördes tillbaka fem dygn senare under hemlighetsmakeri på natten, uppsprättade och hopsydda. Dags att bringa klarhet […]

Detta bemöter Israel med vad man kan likna med förtalsanklagelser. (Jag tycker inte artikeln är ”förtal”, inte heller tycker jag  att artikeln är anti-semitisk, om man inte ser allt som på något sätt negativt kritiserar något Israel/jude-relaterat som anti-semitiskt)

Hela situationen påminner mig om hur det ofta kan se ut i debatter kring pseudovetenskap: en kritiker kan med fakta angripa en pseudovetenskap, för att sedan bemötas med förtalsanklagelser; detta istället för att möta faktabaserade-argument med faktabaserade-motargument. Se exempelvis det pågående Simon Singh-fallet, eller lögndetektor-fallet Lacerda/Eriksson vs. Nemesysco som jag bloggade om i vintras, där ironiskt nog just ett Israeliskt företag bemötte sakligt argumenterande svenska forskare med hot om förtal-åtal (har det möjligen bidragit med ett strå till dagens debatt-stack?).

Kunde Israel inte i huvudsak bemött artikelns anklagelser med något substantiellt, angripit vinklingar och faktapåståenden i artikeln, eller kanske bara  dementerat, istället för att reagerat som de gjort? Eller är det media som spelar ett vinklat spel, eller är det bara ett inrikespolitiskt spel från Israels sida, eller är jag bara oförstående för en reaktion djupt rotad i en infekterad konflikt och statshistoria? Jag vet inte, men i det som media spelar upp kan jag kan inte låta bli att se likheterna med vetenskap vs. pseudovetenskap-debatter, där Israel beter sig som aggressivt och osakligt mothuggande pseudovetare. Nog om politik.

[AB 1, 2, 3, 4; DN 1, 2, 3, 4, 5, 6; SvD 1, 2, 3, 4; Ex 1, 2]


Myten att vi bara använder 10% av hjärnan

19 augusti, 2009

Expressen testar om du gått på hälsomyterna. 7506 personer har hittills svarat och svarsstatistiken ser väl ut som man kanske bör förvänta sig – förutom när det gäller en fråga. Påståenden ”Människan använder bara tio procent av hjärnan” har 51% svarat ”sant”, alltså fel svar.

Hur många procent av hjärnan användes när testet gjordes?Den här myten är väldigt gammal och jag tycker mig hört och sett den avfärdas och förklaras ganska ofta, därför är det förvånande att så många fortfarande tror att vi går runt bärandes på en massa oanvändbar hjärnsubstans.

Eller oanvändbar och oanvändbar, de som flitigast försökt hålla liv i myten är de som hävdat att de resterande 90% gömmer paranormala förmågor.

Men som sagt trodde jag myten var ganska avlivad. Det är faktiskt väldigt svårt att hitta någon svensk sida som tror på myten. Kanske 98 % av alla sidor jag hittar avfärdar påståendet som en myt.

Av de 7506 personer som svarat på Expressens test är det bara 3% som haft alla rätt (däremot får man beakta att en viss andel antagligen bara klickat sig fram för att se de rätta svaren).

Läs mer utförligt om myten att vi bara använder tio procent av hjärnan på faktoider.nu. Se påståendena och rätt svar här.


Trångsynthet och öppna sinnen

14 augusti, 2009

På bloggen Se Verkligheten hittar jag ett inlägg med några bilder på moln och kondensstrimmor (som vissa tror är gifter regeringen spyr över oss för att kontrollera oss). Dessutom finns på en av bilderna något som bloggägaren och fotografen kallar för UFO. Enligt bloggaren är det svårt avgöra om det är nära eller långt borta, och enligt honom är det också i rörelse.

Titta på bilderna nedan.

Alf?

Är inte den omedelbara tanken att det är en insekt, eller annat skräp, som hamnat på linsen? Fotografen själv säger dessutom att det inte var något som han uppmärksammade vid fototillfället, utan något han upptäckte i efterhand då han tittade på bilderna. Något som naturligtvis talar för att det var något på linsen, eller nära den. Om det var något som rörde sig på himlen bör väl den himlaskådande fotografen sett det? Tittar man på förstoringen ser man också att det är ganska oskarpt och något ”genomskinligt, helt i linje med att det är något på linsen eller nära den.

Men bloggägaren skriver att han går bet på att se vad det är för något.

UFOister och andra ”troende” menar ofta att skeptiker är trångsynta, att de bör ha ett öppet sinne. Men är det verkligen att ha ett öppet sinne om man tolkar en bild som den ovan som att vi har besök från andra världar (inte något som bloggägaren explicit uttrycker i detta fall dock), utan att seriöst begrunda den utifrån materialet mest sannolika och kompatibla förklaringen? Nej det är inte att ha ett öppet sinne, det är trångsynt. Ofta är det de ”troende” som är trångsynta då de trots enorm motvind av motbevis, och avsaknad av egna bevis, håller fast vid en extremt löst underbyggd teori. Viljan att tro är så stark att även de mest fåniga saker tolkas in att passa som en del i den alternativa världsbilden.

Öppet sinne?


Hubble Ultra Deep Field i 3D

12 augusti, 2009

För några dagar sedan skrev jag om Hubble Ultra Deep Field-bilden. Nu snubblade jag över en YouTube-film som kort beskriver dess historik men framför allt visar den en konstruerad 3D-version av bilden. (tips: klicka på klippet två gånger, så att du kommer till YouTube-sidan; där kan du välja se klippet i högre upplösning än här genom att klicka på ”HD”-knappen)

[via Gizmodo]


detox = trams

12 augusti, 2009

Aftonbladets ”träningscoach” Shirin Rågby Djavidi svarar på frågor:

Min väninna gjorde en detoxkur förra veckan. Är det något som du rekommenderar?
SHIRIN: Ja, det kan vara skönt att rensa kroppen på slaggprodukter. Om man ätit en massa onyttigt, efter en semester, en tuff festarhelg eller om man bara vill känna sig riktigt ren på insidan.

Nej. Det saknas belägg för föreställningen att diverse detoxkurer kan ”rensa kroppen på slaggprodukter”, eller att det ens behövs. En placebo-diet för att lätta på samvetet och ångesten efter att ha ”ätit en massa onyttigt” eller haft en ”tuff festarhelg” är vad det är.

Istället för att förgifta svenskarnas sinne med trams borde Aftonbladet försöka detoxifiera sina budskap istället.

Tidigare, mer utförligt, om detox:
Behövs verkligen detox?
Leverrening är bluff
Detoxråd förgiftar dina tankar


Galaxer i mina braxer!

10 augusti, 2009

Vår planet är en av 8 planeter i vårt stjärnsystem. I vår galax Mjölkvägen uppskattas det finnas mellan 100 och 300 miljarder stjärnor och minst  10% av alla stjärnor tros ha planeter (hittills har 358 exoplaneter upptäckts). Hur många galaxer finns det då?

Det är svårt att uppskatta antalet, men forskarna tror att det finns mellan 100 och 1000 miljarder galaxer! Många har säkert sett bilden nedan, Hubble Ultra Deep Field;  den djupaste bilden av universum som någonsin tagits (och enligt mig en av de häftigaste bilderna någonsin). Bilden representerar bara en pytteliten del (tiondels miljondel) av himlavalvet , men rymmer ändå ungefär 10 000 galaxer (klicka på bilden för större version, sen är det bara du börjar räkna).

Galaxer i mina braxer!

Multiplicerar man det uppskattade antalet galaxer och det uppskattade genomsnittliga antalet stjärnor i en galax med varandra får man ett antal långt bortom vår föreställningsförmåga: 1 septiljon, eller 1 000 000 000 000 000 000 000 000 stjärnor (10^24). Vidare kan man fundera på hur många av dessa stjärnor som bär planeter, och hur stor del av dem som potentiellt härbärgerar liv (se Drakes ekvation).

Jag kommer att tänka på Carl Sagans klassiska ”Pale Blue Dot”, som de flesta säkert redan sett eller hört, men ändå förtjänar finnas på ännu en plats på nätet:

[Mer läsning: Universe Today: 1, 2]